Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А66-8523/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8523/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Овчинникова В.А. по доверенности от 03.02.2011 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу № А66-8523/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) о взыскании в порядке суброгации 95 893 руб. 32 коп. ущерба.

Определениями суда от 08.09.2010 и от 26.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховое общество) и закрытое акционерное общество «БСЖВ» (далее – Общество).

Решением суда от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Страховой компании взыскано 5036 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, суд принял решение, основываясь исключительно на доказательствах, представленных истцом, которые свидетельствуют только о достоверности  позиции последнего. В частности, прикладывая к материалам дела акт осмотра транспортного средства марки HONDA CR-V (регистрационный знак М 522 КМ 69)  от 26.06.2008, пропуск к заказ-наряду от 14.08.2008, акт выполненных работ от 22.08.2008, а также счёт от 14.08.2008 № 1189, истец не представил  схему дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при составлении и исследовании которой первым отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области (далее – ГИБДД УВД по Тверской области) допущена фактическая ошибка. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 17.11.2010 № 43140, подготовленному экспертно-юридическим агентством «НОРМА-ПЛЮС» (далее - Агентство), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые детали составляет 119 980 руб. Отмечает, что повреждения двери и переднего левого крыла в справке о ДТП не засвидетельствованы. Ссылается на отклонение судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет исследования виновности участников ДТП. Заявляет, что согласно результатам автотехнической экспертизы, проведённой Агентством по инициативе Управления, непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем  Соколовой Е.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Представил ходатайство о возмещении ему командировочных расходов в сумме 9906 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, за счёт истца.

Страховая компания, Страховое общество и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 16.06.2008 в 20 час 40 мин на набережной  А.Никитина в городе Твери произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки HONDA CR-V (регистрационный знак М 522 КМ 69) под управлением водителя                   Соколовой Е.В.

Указанный автомобиль на день ДТП являлся застрахованным в Страховой компании согласно страховому полису добровольного страхования транспортных средств серии РТ54 № 28928905 по рискам «угон, ущерб, пожар». Страховая стоимость застрахованного имущества  по третьему году страхования (с 26.12.2007 по 25.12.2008) составила 25 331 доллар США.          

 В соответствии с заявлением страхователя Страховая компания признала ДТП страховым случаем и по факту выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Фаст-Моторс» (далее – Ремонтная организация) ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в размере 245 921 руб., перечислив его по платёжному поручению от 11.09.2008 № 7590 Ремонтной организации.

Вторым участником ДТП являлся водитель  автомобиля марки  ГАЗ 2217 (регистрационный знак Р 086 КО) Суворов П.С.

Материалам административной проверки, проведённой первым отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Тверской области, установлено, что ДТП произошло в связи с нарушения водителем Суворовым П.С. пункта 6.2 ПДД в результате выезда на перекрёсток на красный сигнал светофора.  За совершённое правонарушение Суворов П.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере               700 руб., о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 серии 69 АА № 497067.

В отношении водителя Соколовой Е.В. 16.08.2008 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Управления, являющегося владельцем транспортного средства марки ГАЗ 2217 (регистрационный знак Р 086 КО), была застрахована в Страховом обществе, которое возместило Страховой компании часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере 120 000 руб.    

Поскольку указанным платежом не возмещены истцу затраты, связанные с выплатой страхового возмещения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости учёта степени износа заменяемых деталей (как ошибочно считает Управление), поскольку заявленное Страховой компанией материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 245 921 руб. путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт Ремонтной организации установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Следовательно, фактически понесенные Страховой компанией убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в которой застрахованный истцом автомобиль марки HONDA CR-V получил механические повреждения, составили 245 921 руб. Страховщик причинителя вреда выплатил Страховой компании 120 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 125 921 руб.

Страховая компания, основываясь на положениях статей 1064 и 1068                   ГК РФ  предъявила к взысканию с Управления как с юридического лица, работником которого причинён вред, 95 893 руб. 32 коп., что является её правом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Доводы Управления о неправомерном включении в сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта двери автомобиля и переднего левого крыла, повреждения которых не отражены в справке о ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Повреждения названных деталей автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 26.06.2008, составленном по результатам ДТП обществом с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ». Доказательств того, что указанные повреждения не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены в результате этого ДТП, Управлением суду не представлено. Сведения о том, что автомобиль марки HONDA CR-V мог получить эти повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

На то, что правая дверь не открывается, Соколова Е.В. указала в заявлении страховщику.

Экспертное заключение Агентства от 17.11.2010 № 43140, предъявленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку составлено по истечении более двух лет с момента ДТП и без непосредственного осмотра транспортного средства. Кроме того, оно подготовлено без учёта повреждений двери автомобиля и переднего левого крыла.

 Ссылка Управления в апелляционной жалобе на вину в ДТП                      Соколовой Е.В., нарушившей требования пункта 13.8 ПДД, материалами дела не подтверждена.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2008 серии 69 АА № 497067, вынесенное в отношении Суворова. П.С., вступило в законную силу. Суворов П.С. правом на его обжалование не воспользовался.

В действиях водителя Соколовой Е.В. нарушения каких-либо требований ПДД сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Управление, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ не заявило, хотя имело такую возможность.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 893 руб. 32 коп. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                  НК РФ) с указанной