Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А13-8522/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А13-8522/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Романовой А.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Митягиной Э.Н., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу     № А13-8522/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий «Азот» (далее -          ОАО «Череповецкий «Азот») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Машиностроительные Конструкционные Материалы» (далее -                 ЗАО «МКМ») о взыскании задолженности (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме      1 196 094 рублей 12 копеек.

Определением от 27 января 2011 года дело № А13-8522/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО «Череповецкий «Азот» с определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление ОАО «Череповецкий «Азот» поступило в Арбитражный суд Вологодской области 10 августа 2010 года, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Определением от 17 августа 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением его подателем требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Череповецкий «Азот» предложено устранить указанные нарушения в срок до 10 сентября 2010 года.

После устранения истцом выявленных нарушений определением от    25 августа 2010 года исковое заявление принято к производству.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.12.2010 ЗАО «МКМ» находится по адресу: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 18, корпус Б, квартира (офис) 101, запись об адресе внесена в ЕГРЮЛ 23.08.2010.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы и исходя из буквального содержания положений приведенной нормы процессуального права дата поступления иска в арбитражный суд не имеет значения для решения вопроса о подсудности спора, которая определяется в зависимости от даты принятия искового заявления к производству арбитражного суда при условии соблюдения этим судом срока, предусмотренного пунктом 1    статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что дело  № А13-8522/2010 принято к производству с нарушением правила о подсудности споров, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным, следовательно, Арбитражный суд Вологодской области правомерно передал данное дело на рассмотрение арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Приведенные апеллянтом доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как противоречащие изложенным выше положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, уплаченная ОАО «Череповецкий «Азот» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Череповецкий «Азот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.02.2011 № 7423.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                                         О.А. Федосеева