Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А44-3097/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» Бромбук В.И. по доверенности от 10.12.2010, Серова А.В. по доверенности от 12.01.2001, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 26.03.2010, Улановой В.А. по доверенности от 09.10.2010, Сембратович В.Б. по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года по делу       № А44-3097/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 2.11-16/1 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 09.06.2010 № 2.10-08/04691.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября     2010 года признано недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 23 946 352 руб. 96 коп. и пеней по налогу в сумме 11 084 296 руб., всего – 35 030 648 руб., а также в части доначисления налогооблагаемой прибыли (уменьшения убытка) в сумме 34 200 057 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок 1810 документов и доначисления обществу налогооблагаемой прибыли (уменьшения убытка) в сумме 65 576 414 руб. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене частично в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.2006 № 2.11-16/115 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, которая была окончена 23.11.2007, о чем в соответствии со статьей 89 НК РФ составлена соответствующая справка.

После окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения по ее результатам общество 12.12.2007 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год (далее - уточненная декларация), в которой была увеличена сумма расходов, связанных с производством и реализацией, что с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах повлекло увеличение убытка, заявленного по первоначальной налоговой декларации, с 28 642 731 руб. до 306 976 953 руб.

Представление обществом уточненной декларации явилось основанием для принятия инспекцией 14.10.2008 решения № 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки с целью определения правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции о проведении повторной проверки, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 по делу № А44-23/2009 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции от 14.10.2008 признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09 (далее – Постановление Президиума ВАС РФ № 8163/09) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу № А44-23/2009 Арбитражного суда Новгородской области отменены. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 оставлено без изменения.

По результатам повторной выездной проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.2009 № 2.11-16/1 и принято решение о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2010 № 2.11-16/1, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 137 448 202 руб., начислены пени в размере 70 613 170 руб. за неуплату данного налога, также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере    90 650 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление), которое решением от 09.06.2010 № 2.10-08/04691 изменило решение инспекции, уменьшив сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, на 113 501 849 руб. 04 коп., а также сумму штрафных санкций по статье 126 НК РФ на 150 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль и пеней по оспариваемому решению налогового органа с учетом изменений, внесенных Управлением.

Также, учитывая признание инспекцией в суде первой инстанции обоснованности расходов общества на рекламу в сумме 34 200 057 руб., указанные расходы исключены судом из доначисленной при проверке налогооблагаемой прибыли (убытка).

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты доводы заявителя относительно того, что обществом в налоговый орган в период проведения проверки также были представлены документы, подтверждающие произведенные обществом расходы на рекламу за 2005 год на оставшуюся сумму - 65 576 414 руб. В данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

По мнению общества, инспекция при проведении повторной выездной проверки вышла за пределы ее проведения, поскольку расходы на рекламу в сумме 65 576 414 руб. были отражены обществом в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и не изменялись в уточненной декларации. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о представлении инспекции документов, подтверждающих произведенные обществом расходы на рекламу в сумме 65 576 414 руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ     № 8163/09, данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса.

При определении размера обязанности по уплате налога на прибыль правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.

Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по делу об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки.

Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела инспекция, определив размер налоговой обязанности общества по результатам первоначальной проверки с учетом скорректированных показателей уточненной декларации без осуществления их дополнительной проверки, была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10      статьи 89 Кодекса.

При этом утверждение общества о том, что в первоначальной декларации были отражены расходы на рекламу в сумме 65 576 414 руб., которые были предметом первоначальной выездной налоговой проверки, не нашло документального подтверждения. Общество в обоснование заявленного довода доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии изменений этих данных в уточненной декларации, не представило.

В свою очередь инспекция отрицает факт осуществления проверки спорных расходов в период проведения первоначальной выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что налоговым органом при проведении первоначальной налоговой проверки указанные расходы проверялись и были отражены в первоначальной декларации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки проверены данные уточненной декларации, которые ранее были отражены в первоначальной декларации и являлись предметом первоначальной налоговой проверки.

Таким образом, доводы общества о несоблюдении инспекцией пределов проведения повторной налоговой проверки отклоняются. Оснований для вывода о том, что проведение в рассматриваемом случае повторной выездной налоговой проверки уточненной декларации свидетельствует о преодолении судебных актов, принятых по делу об оспаривании решения инспекции от 29.12.2007, также не имеется.

При этом апелляционная инстанция отмечает: учитывая, что в декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов. Инспекция, приняв уточненную декларацию, самостоятельно не имела возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются.

Представитель общества в судебном заседании сослался на то, что налоговому органу был представлен с уточненной декларацией регистр учета других расходов, включаемых в состав прочих расходов и учитываемых в текущем отчетном (налоговом) периоде с 01.01.2005 по 31.12.2005, из которого видно, на какую сумму были увеличены расходы на рекламу. Однако из данного документа видна только разница, на которую были увеличены расходы на рекламу в уточненной декларации, вместе с тем установить, в какой части произошло увеличение расходов на рекламу, применительно к первичным  документам и по отношению к сведениям, отраженным в первоначальной декларации, невозможно.

В этой связи обществу были направлены соответствующие требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки и установления, в какой именно части произошло увеличение расходов на рекламу в спорный период.

Как следует из материалов дела и из пояснений общества, запрошенные налоговым органом документы были представлены 10.03.2009,  соответствующие реестры к указанным документам - 18.03.2009. Однако представленные документы также не позволили сделать налоговому органу