Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А44-3097/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вывод, в какой части произошло увеличение расходов на рекламу. 

При этом инспекцией были проверены и частично учтены представленные обществом документы, однако расходы на спорную сумму 65 576 414 руб. обществом не подтверждены ввиду отсутствия соответствующих первичных документов. По утверждению налогового органа, в период проведения повторной налоговой проверки обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы на рекламу в 2005 году в сумме 65 576 414 руб.

Общество полагает, что все необходимые документы им были представлены налоговому органу. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих, что на указанную сумму обществом были представлены в налоговый орган подтверждающие документы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы общества относительно того, что налоговым органом могли быть проверены только документы по дополнительно заявленным расходам на рекламу, несостоятельны, поскольку в данном случае общество не представило налоговому органу соответствующих документов, позволяющих установить, какими именно документами подтверждаются расходы на рекламу в части их увеличения по сравнению с ранее заявленными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, получив после проведения первоначальной налоговой проверки от налогоплательщика уточненную налоговую декларацию, в которой были увеличены расходы на рекламу, имела право в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки проверить в полном объеме первичные документы, связанные с расходами на рекламу, за спорный  налоговый период.

Общество в апелляционной жалобе и налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по своей инициативе неоднократно предлагал провести сверку документов, подтверждающих расходы на рекламу в сумме 65 576 414 руб. за 2005 год. Однако общество расценило данные предложения суда как предложение повторно представить документы, подтверждающие расходы на рекламу в спорный период, которые не изменялись в уточненной декларации по сравнению с первоначальной. Представители общества категорически отказались проводить сверку по тому основанию, что документы в этой части расходов истребовались налоговым органом незаконно.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность при рассмотрении дела установить обоснованность отражения обществом в уточненной декларации расходов на рекламу в сумме 65 576 414 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1810 документов.

Апелляционная инстанция не согласна с решением суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1775 документов в виде штрафа в размере 88 750 руб. по следующим основаниям. 

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Такое правонарушение, как непредставление обществом документов в установленный налоговым органом срок, признается совершенным на следующий день после истечения срока, установленного налоговым органом в требовании об их представлении. Этот день и следует считать днем обнаружения правонарушения, а также началом течения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом выставлены требования о представлении документов от 14.10.2008 № 2.11-16/1/2, от 28.10.2008 № 2.11-16/1/5, от 28.10.2008             № 2.11-16/1/3, от 28.11.2008 № 2.11-16/1/11.

При этом перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требованиях налогового органа, установлен законом. Факт неисполнения требований налогового органа обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Истребованные налоговым органом в данном случае документы были необходимы для проведения выездной налоговой проверки за проверяемый налоговый период.

Как следует из материалов дела, требованием от 28.11.2008 № 2.11-16/1/11 были запрошены подтверждающие документы к карточкам счетов по расходам на рекламу, реализуемых товаров, включая участие в выставках и ярмарках, которые должны были быть представлены налогоплательщиком в срок до 12.12.2008. В акте повторной выездной налоговой проверки отражено, что указанное требование налогового органа обществом не исполнено и предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 1 документа по указанному требованию в размере 50 руб. 

После составления акта общество 10.03.2009 по указанному требованию налогового органа представило 1 776 документов. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества оспариваемым решением налогового органа к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 88 800 руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако, учитывая, что в акте повторной выездной налоговой проверки факт непредставления 1775 документов по требованию от 28.11.2008 № 2.11-16/1/11 не отражен, налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения по указанному факту нарушения законодательства о налогах и сборах, следует признать, что процедура привлечения общества к ответственности за данное правонарушение нарушена.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 88 750 руб. является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям от 14.10.2008 № 2.11-16/1/2 (2 документа), от 28.10.2008          № 2.11-16/1/5 (31 документ), от 28.10.2008 № 2.11-16/1/3 (1 документ), от 28.11.2008 № 2.11-16/1/11 (1 документ) в виде штрафа в общей сумме 1750 руб., поскольку материалами дела подтверждается их непредставление в установленные в требованиях сроки.

При этом по требованиям от 14.10.2008 № 2.11-16/1/2 и от 28.10.2008         № 2.11-16/1/3 запрошенные налоговым органом документы представлены не были, тогда как в судебном заседании представители общества подтвердили факт наличия запрошенных документов у общества.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 35 документов.

Кроме того, требование от 14.10.2008 № 2.11-16/1/2 было предметом судебного разбирательства по делу № А44-3315/2008 по заявлению общества к  инспекции о признании недействительными требований инспекции от 14.10.2008 № 2.11-16/1/1 и № 2.11-16/1/2, которыми инспекция с учетом уточнения от 20.10.2008 истребовала необходимые первичные документы общества по налогу на прибыль за 2005 год. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу № А44-3315/2008 указанные действия инспекции признаны правомерными, соответствующими действующему налоговому законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 1775 штук в виде штрафа в размере 88 750 руб. с учетом изменений, внесенных решением Управления. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные обществом, в размере 1000 рублей подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября         2010 года по делу № А44-3097/2010 отметить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 29 марта 2010 года            № 2.11-16/1 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88 750 рублей.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 29 марта 2010 года № 2.11-16/1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88 750 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» расходы по уплате государственной пошлины в сумме      1000 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева