Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А66-5806/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графику электрической нагрузки потребителя снятому в зимний (декабрь) режимный день замеров электрической нагрузки прошедшего года. Приоритетным источником информации при определении величин заявленной мощности потребителя являются суточные графики нагрузки потребителя, сформированные с помощью интервальных приборов учета. При отсутствии суточных графиков нагрузки и соответственно, отсутствии информации о величине заявленной мощности, заявленная мощность определяется потребителем исходя из суммарной мощности электроприемников, используемых потребителем в интервалах пиковых тарифных зон суток. Потребитель по договору энергоснабжения вправе за десять дней до начала расчетного периода корректировать договорные величины электропотребления как электрической энергии, так и электрической мощности путем направления в адрес поставщика письменной заявки. При этом, если корректировка приводит к изменению ЧЧИМ и необходимости отнесения потребителя к другому диапазону регулируемых тарифов, поставщик изменяет тариф, применяемый к потребителю в данном периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.08.2007 № 166-э/1 (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам России от 03.07.2008 № 249-э, далее - Правила № 166-э/1) объем фактического потребления мощности в расчетном периоде определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде, исходя из условия пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу).

Аналогичное правило определения фактической величины мощности установлено в ранее действующей редакции пункта 20 Правил № 166-э/1.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него на котельных интервальных приборов учета, позволяющих определить суточные графики нагрузки потребителя, равно как и использование иного оборудования, принадлежащего другим организациям, позволяющего снять профиль нагрузки, по которому можно произвести расчет ЧЧИМ.  Кроме того, показания приборов учета электроэнергии комиссионно не зафиксированы.

Таким образом, позиция ответчика о необоснованности расчета истца не подтверждена материалами дела. Напротив, позиция истца мотивирована как правовыми нормами, так и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания, представленных ответчиком доказательств (суточные графики, расчет), в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ находит  выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания 24.11.2010 несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что все судебные акты направлялись судом на юридический адрес ответчика – город Тверь, улица Склизкова, дом 21. Этот адрес указан в реквизитах, указанных в договоре энергоснабжения от 30.07.2007 № 102, изменений в указанный раздел путем подписания каких-либо соглашений стороны не вносили. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении адреса, указанного в договоре.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 20.07.2010 и 16.09.2010. В отзыве, представленном в суд первой инстанции, также указан вышеназванный адрес. 

Следует также отметить, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2010 года по делу № А66-5806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко