Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А66-3181/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-3181/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу                                  № А66-3181/2010 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки   исполнения      решения суда от  05 июля 2010 года    (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Лаванда»  (далее - Общество) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 61 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 18.03.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­- АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 585 руб. 52 коп.

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 12.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011, взыскано с  Общества  в пользу  Предпринимателя 400 000 руб. неосновательного обогащения и 71 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист № 002008857 выдан 01.11.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 28/14/30381/34/2010.

Общество 02.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от  05.07.2010  на 12 месяцев с выплатой взыскиваемой суммы равными долями по 40 334 руб. 71 коп. в месяц.

Определением от 27.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессу­ального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: у Общества недостаточно денежных средств для  единовременного исполнения судебного акта в связи с объективными затруднениями, в том числе и с крупными денежными выплатами по кредит­ным обязательствам. Документы, свидетельствующие о наличии таких обяза­тельств, суду представлены. С учетом имеющихся обязательств платежеспособность Общества существенно ограничена. Заявитель считает упомянутые обстоятельства достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на  12 месяцев с выплатой взыскиваемой суммы равными долями ежемесячно, что не нарушит прав взыскателя и платежеспо­собность Общества. Суд при  рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения подошел к нему формально, не дал должной оценки представленным в мате­риалы дела доказательствам, тем самым принял незаконный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда от 05.07.2010, Общество указало следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта - недостаточность денежных средств для  единовременного исполнения судебного акта в связи с объективными затруднениями, связанными с наличием кредитных обязательств.  

Из материалов дела видно, что в  обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлены:  копии договора от 09.11.2010 № 08-0808/10-0-1001113 об открытии невозобновляемой кредитной линии,   бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках Общества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование  документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

  Апелляционная инстанция считает, что предъявленные Обществом в  суд первой инстанции в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных  статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  рассрочки  исполнения судебного акта.

  Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле не имеется.

  В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Ответчик также не обосновал период рассрочки. Кроме того, в  заявлении  о рассрочке,  поданном в суд первой инстанции, Общество  ссылается на возможность погасить задолженность в течение 12 месяцев равными долями по 40 4334 руб. 71 коп. в месяц. В то же время в апелляционной жалобе указывает иной размер  ежемесячных платежей.  Представитель  ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, соответственно  пояснить  данных расхождений не мог. Вместе с тем  это обстоятельство не влияет на  выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления и жалобы.

  Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

 Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

  При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

  В случае удовлетворения  заявления  Общества такой баланс  нарушится.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

 п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря              2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05  июля 2010 года по делу № А66-3181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова