Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А66-5643/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело А66-5643/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Демченко Е.М. по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-5643/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Весьегонская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» Тверского областного общества охотников и рыболовов (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе истцу в заключении охотхозяйственного соглашения и обязании ответчика заключить с истцом охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий согласно заявке от 18.05.2010.

Решением от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что заключение охотхозяйственного соглашения с ответчиком возможно только при условии внесения последним единовременной платы. Указывает, что на территории Тверской области не сформированы общедоступные охотничьи угодья, составляющие 20 % от общей площади всех охотничьих угодий области.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Организации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2010 Организация обратилась к Департаменту с заявкой, в которой просила заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении Весьегонского охотхозяйства, охотничьи угодья которого переданы ей в долгосрочное пользование по лицензии серии ХХ № 4615 и договору о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от 22.08.2001 № 599, заключенному между Администрацией Тверской области и Организацией. 

Департамент, рассмотрев обращение Организации ответил письмом от 31.05.2010 № 888, указав в нем, что заключить соглашение не представляется возможным ввиду отсутствия установленной ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, указав, что решение данного вопроса представится возможным после установления ставки платы в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Отказ Департамента в заключении охотхозяйственного соглашения послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Организация обладает правом в силу части 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Организация обладает правом пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 22.08.2001 серии ХХ № 4615 сроком действия до 22.08.2011.

Указанная лицензия в установленном порядке не оспорена, не аннулирована, действие ее не приостановлено.

Закон № 209-ФЗ предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают охотхозяйственные соглашения, по которым они обязуются обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные или лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (статья 27 названного Закона).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 названного Закона).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья (часть 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Принимая во внимание часть 6 статьи 71 Закона № 209-ФЗ суд указал, что ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений» № 490 было принято 30.06.2010, началом его действия следует считать 15.07.2010.

С учетом положений статьи 27 Закона № 209-ФЗ примерная форма охотхозяйственного соглашения была утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93, однако начал действовать данный документ лишь 11.06.2010.

С учетом положений части 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ  Департамент обязан был заключить охотхозяйственное соглашение с Организацией в течение трех месяцев с даты её обращения.

Нормативные акты, устанавливающие ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственного соглашения и форму охотхозяйственного соглашения, на момент обращения Организации с заявлением от 18.05.2010 о заключении охотхозяйственного соглашения компетентными органами еще не были приняты. Но вместе с тем, учитывая, что соглашение должно быть заключено в течение трех месяцев с момента обращения, то есть до 18.08.2010, указанные нормативные акты к данной дате уже были приняты.

Следовательно, положенное Департаментом в основу отказа Организации в удовлетворении её заявления о заключении охотхозяйственного соглашения отсутствие установленной ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, правовая позиция ответчика, заявленная в рамках настоящего дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-5643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко