Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А05-544/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело №А05-544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Горшкова Николая Николаевича представителя Теренюка А.Б. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года по делу              № А05-544/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2008 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Сулозерская управляющая компания» (далее – должник, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович. Определением суда от 19 февраля 2009 года Татаринов Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07 апреля 2009 года конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Горшков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов в деле о банкротстве, в котором просил взыскать с ОАО «РЖД» 156 774 руб. вознаграждения, 304 020 руб. 85 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года с ОАО «РЖД» в пользу Горшкова Николая Николаевича взыскано 179 978 руб. 36 коп., в том числе 156 709 руб. 67 коп. вознаграждения,                        23 268 руб. 69 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Горшков Н.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в выплате расходов в сумме 277 100 руб. 63 коп. и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанности, объем и характеристика работ привлеченных специалистов предусмотрена и отражена в тексте договоров. Судом не принята во внимание работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с физических лиц. Кроме того, составлялась и сдавалась бухгалтерская отчетность. Юристом было подготовлено и направлено более 100 претензий и заявлений, 43 из которых были удовлетворены. Запрошены и получены судебные приказы на взыскание задолженности по коммунальным платежам с должников на сумму более 50 000 руб.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – изменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2008 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 апреля 2009 года конкурсным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

После завершения конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Горшков Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 156 774 руб. вознаграждения,                 304 020 руб. 85 коп. судебных расходов за период проведения процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Горшков Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.04.2009 по 27.07.2010.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Судом первой инстанции правильно не установлено наличие оснований, предусмотренных вышеназванным Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Горшкову Н.Н. вознаграждение за период с 07.04.2009 по 27.07.2010, так как он не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку в расчете взыскиваемого вознаграждения, представленном арбитражным управляющим, судом выявлены арифметические ошибки, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО «РЖД», являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждение частично, а именно  в сумме                  156 709 руб. 67 коп.

Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканных с               ОАО «РЖД» судебных расходов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Горшковым Н.Н. за период конкурсного производства понесены расходы в размере 1786 руб. 64 коп.,  связанные с опубликованием сведений по делу о банкротстве должника, почтовые расходы в размере 3414 руб. 87 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 10 972 руб., расходы, связанные с открытием счета должника, пополнением счета должника за счет собственных средств и получением справок для должника в размере 8445 руб. 18 коп., расходы в размере 762 руб. 13 коп. на приобретение канцелярских товаров, расходы в размере 1500 руб. на услуги связи, расходы в размере 39 руб. на копировальные услуги.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что часть понесенных расходов была связана с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с                  ОАО «РЖД» 23 268 руб. 69 коп. судебных расходов и отказал  во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг такси в размере 500 руб.                         по билету 162342, 500 руб. по талону 000203 «Служба таки 05» и 350 руб. по чеку 052462, на приобретение канцелярских товаров, на услуги связи и на копировальные услуги, поскольку из представленных документов не явствует, что указанные расходы были понесены в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Кроме того, арбитражным управляющим заявлены расходы на услуги привлеченных лиц (юриста и бухгалтера) в размере 277 100 руб. 63 коп. по договорам от 01.03.2010 и от 01.04.2010.

Указанные лица до привлечения их арбитражным управляющим работали по трудовым договорам, заключенным с должником: юрист по трудовому договору от 10.04.2009 с должностным окладом 20 000 руб., бухгалтер по трудовому договору от 10.04.2009 с должностным окладом 15 000 руб.

Пунктами 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности, а также невозможности выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные лица, является верным.

Из предъявленных актов об оказании услуг действительно не следует, какие именно документы были изучены, какие консультации были оказаны; при рассмотрении каких судебных дел юрист принимал участие; заключения, составленные по правовым вопросам, не представлены. Доказательств, подтверждающих большой объем работы по взысканию дебиторской задолженности или необходимости постоянной юридической помощи, а также большого объема бухгалтерской работы на предприятии, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не принята во внимание работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности, подготовке и направлению юристом более 100 претензий и заявлений, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Из материалов дела видно, что письма дебиторам и заявления о выдаче судебного приказа направлялись в период с января 2009 года по январь                 2010 года, то есть в период осуществления юристом должностных обязанностей по трудовому договору.

 Поскольку из представленных документов невозможно установить, что привлечение юриста и бухгалтера было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный суд правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании расходов в размере 277 100 руб. 63 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 23 ноября 2010 года по делу № А05-544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев