Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А13-10655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                           г. Вологда              Дело № А13-10655/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Васильченко Альберта Альбертовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2010 года по делу                   № А13-10655/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Васильченко Альберт Альбертович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее – департамент земельных отношений, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201004:0079, находящегося примерно в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Воровского, дом 7, выраженного в распоряжении от 04.08.2010 № 643-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – департамент культуры).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от                                  29 декабря 2010 года производство по делу № А13-10655/2010 прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Васильченко А.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что право аренды на спорный земельный участок приобретено в рамках процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства, а не для индивидуального жилищного строительства, он принимал участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующий договор заключен с ним как с предпринимателем, поэтому рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Департаменты в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, департаменты заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.10.2008 департаментом земельных отношений проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» с разрешенным использованием – строительство жилого дома с параметрами: предельное количество этажей - 2 или предельная высота здания -    8 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 30%, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Васильченко А.А.

По результатам аукциона с предпринимателем Васильченко А.А. заключен договор от 13.10.2008 № 01-271 на аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201004:0079, площадью 1251 кв.м, находящегося примерно в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Воровского, дом 7, для строительства жилого дома сроком на 5 лет.

В 2010 году здание – индивидуальный жилой дом введен в эксплуатацию, Васильченко А.А. оформил на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 серии      35-СК № 768290.

Одновременно предприниматель обратился в департамент земельных отношений с заявлением от 27.05.2010 о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка.

Распоряжением от 04.08.2010 № 643-р департамент отказал     Васильченко А.А. в предоставлении в собственность данного участка в связи с запретом на приватизацию земельного участка, находящегося на территории, занятой объектом археологического наследия.

Предприниматель обжаловал это распоряжение в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Васильченко А.А. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом.

Согласно постановлению главы города Вологды от 20.09.2010 № 4913 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен, определен - для использования индивидуального жилого дома.

Индивидуальный жилой дом предназначен для проживания в нем его собственника - гражданина Васильченко А.А., земельный участок - для пользования домом.

В свою очередь предприниматель не представил доказательств того, что жилой дом используется в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не принимается во внимание ссылка Васильченко А.А. на то, что спорный земельный участок приобретен не в рамках процедуры, установленной для индивидуального жилищного строительства, так как предпринимательский характер отношений должен быть документально подтвержден на момент возникновения спора по отказу в предоставлении  земельного участка в собственность, а не дату получения права аренды для строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения субъектный состав сторон по настоящему делу.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                         29 декабря 2010 года по делу № А13-10655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Васильченко Альберта                Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько