Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А05-10200/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-10200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» Кириллова М.А. по доверенности от 16.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Штофф» Шутикова Г.Е.  по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штофф» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2010 года по делу              № А05-10200/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее –Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штофф» (далее – Общество) об исполнении обязанности по передаче истцу освобожденного нежилого помещения площадью 164,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 2, и взыскании 23 918 руб. 91 коп. штрафа за несвоевременное освобождение помещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября              2010 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно истолковано письмо Администрации от 18.12.2009   №01-16/6078, которым ответчик уведомлен об отсутствии у Администрации намерений заключить договор аренды на 2010 год. Также в письме содержалось требование освободить нежилое помещение в связи с тем, что со стороны ответчика имеются нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека. Считает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку указанных нарушений со стороны Общества не имеется, о чем Администрации направлено письмо от 19.12.2009. Кроме того, Общество с 01.01.2010 продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением, возражений со стороны арендодателя не поступало. Оснований для уплаты штрафа за несвоевременную передачу арендуемого имущества не имеется, так как договор аренды не расторгнут и не прекратил свое действие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 16.12.2008 заключен договор аренды № 03-05/758-09, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 164,3 кв. м. с земельным участком площадью 204,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, д. 2, для использования в целях организации общественного питания с реализацией алкоголесодержащей продукции (включая пиво) с режимом работы до 23 часов. Доказательством передачи ответчику указанного имущества в пользование является акт приема-передачи помещений к договору аренды от 30.12.2005, впоследствии при заключении новых договоров акт приема-передачи не составлялся.

Договор аренды заключен на срок со 02 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (пункт 6.5 договора).

Истец письмом от 18.12.2009 № 01-16/6078 уведомил ответчика о том, что не имеет намерения заключать с ответчиком договор аренды на 2010 год, предложил освободить помещение по окончании срока договора (31.12.2009) и сдать по акту приема-передачи.

Ответчиком указанное письмо получено 18.12.2009, однако по истечении срока договора помещения не освобождены, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Администрации, суд исходил из того, что из содержания письма от 18.12.2009 № 01-16/6078, направленного истцом ответчику, следует, что арендодатель не намерен пролонгировать действие договора аренды от 16.12.2008,  то есть имеет возражения относительно продолжения пользования арендатором сданного в аренду нежилого помещения, следовательно, договор аренды считается прекращенным с 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора аренды от 16.12.2008 № 03-05/758-09 (пункт 6.5 договора) следует, что стороны при его заключении установили срок действия договора с 02.01.2009 по 31.12.2009.

Правила статьи 621 ГК РФ определяют, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку Администрация возражала против пользования Общества арендуемым имуществом по окончании срока договора аренды, о чем Общество извещено письмом от 18.12.2009, просила освободить занимаемое помещения и предать его по акту приема-передачи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 16.12.2008                             № 03-05/758-09 прекратил свое действие по окончании срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора, то есть с 01.01.2010. 

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку нарушений со стороны Общества законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека не имеется, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Положения статьи 621 ГК РФ не устанавливают конкретных оснований, по которым арендодатель может направить арендатору возражения относительно пользования имуществом после истечения срока договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 ГК РФ следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку (штраф) за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю указанную неустойку.

В силу пункта 2.2.7 договора от 16.12.2008 № 03-05/758-09 арендатор обязан по окончании срока договора передать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора аренды от 16.12.2008 № 03-05/758-09 предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение иных условий договора в виде штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

После окончания срока действия договора аренды Общество не передало Администрации помещение по акту приема-передачи, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца и обязал Общество передать Администрации освобожденное помещение, а также взыскал с Общества 23 918 руб. 91 коп. штрафа за несвоевременное освобождение помещения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                2010 года по делу № А05-10200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штофф» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев