Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-10511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                 г. Вологда                  Дело № А13-10511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года по делу № А13-10511/2010 (судья          Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Наумов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», Общество), Петрову Сергею Васильевичу о признании недействительным протокола общего собрания участников         ООО «Комета» от 30.08.2010.

Решением суда от 08.12.2010 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комета» от 30.08.2010 признан недействительным.

Петров Сергей Васильевич с решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наумов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Комета» являются Петров С.В. и Наумов А.С., владеющие равным количеством долей в уставном капитале Общества – по 50% долей у каждого.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.08.2010, деятельность директора ООО «Комета»         Наумова А.С. признана неудовлетворительной, его полномочия прекращены, директором Общества сроком на два года избран Петров С.В.

Из оспариваемого протокола следует, что на собрании участников      ООО «Комета» присутствовал один участник Петров С.В., владеющий 50 % голосов от общего числа голосов участников Общества. Наумов А.С., как указано в протоколе, был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения общего собрания телеграммами.

Истец, считая состоявшееся общее собрание незаконным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о его проведении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентированы статьями 35, 36, 37 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом первой инстанции установлено, что участником Общества Петровым С.В. в адрес директора Общества Наумова А.С. 06.08.2010  направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Данное требование было получено Наумовым А.С., однако решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении принято не было.

В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Петровым С.В. не представлено доказательств надлежащего уведомления Наумова А.С. о времени и месте проведения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении Петровым С.В. предусмотренного законом порядка созыва общего собрания участников Общества и правомерно удовлетворил исковые требования Наумова А.С.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о надлежащем извещении второго участника ООО «Комета» о месте и времени проведения общего собрания телеграммами (лист 113) отклоняются апелляционной коллегией, так как из содержания данных телеграмм указанный вывод не следует.

В связи с ненадлежащим извещением Наумова А.С. о месте и времени проведения общего собрания участников Общества, доводы апеллянта о наличии незаконных, по его мнению, действий директора ООО «Комета», отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена Петрову С.В., подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря         2010 года по делу № А13-10511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева