Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-18713/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-18713/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Кузьминой Н.В. по доверенности от 20.12.2010                  № 07/88, от ответчика Москвиной О.А. по доверенности от 31.12.2010 № 118, Денисовой О.Е. по доверенности от 31.12.2010 № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу                    № А13-18713/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод «Заря»                  (далее - Племзавод) о взыскании 2 584 749 руб. 23 коп. задолженности за потреблённую с февраля по август 2009 года электрическую энергию.

Определениями суда от 30.12.2009, от 08.04.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Вологодские электрические сети» филиала «Вологдаэнерго» (далее – Сетевая компания), закрытое акционерное общество «Комела» (далее - Общество), открытое акционерное общество «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» (далее -                           ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда»).

Решением суда от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Племзавода  в пользу Сбытовой компании взыскано 24 423руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Племзавод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии. Заявляет, что в спорный период у истца существовали договорные отношения с Обществом. Указывает, что судом должен быть учтён факт принадлежности объектов, к которым подключены электропринимающие устройства, на праве собственности Обществу и ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда». Обращает внимание на то, что предъявление настоящего иска вызвано тем, что в отношении Общества возбуждена процедура банкротства и истец предъявил свои требования к более платёжеспособному лицу.

Представители Племзавода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили суд решение суда изменить, взыскав с ответчика 356 340 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в июле – августе 2009 года.

Сбытовая и Сетевая компании в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Сбытовой компании в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сетевая компания, Общество и ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сбытовой компании и Племзавода, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Сбытовая компания в период с февраля по август 2009 года осуществляла отпуск электрической энергии на объекты, расположенные в посёлке Васильевское, а именно: на откормочный комплекс, водозабор на реке Комела, водоочистные сооружения, здание цеха обезвоживания (КНС-2), площадку фермы, молочно-товарную ферму, машинно-тракторные мастерские, контору. Полагая, что указанные объекты используются Племзаводом, на основании заявки последнего от 01.06.2009                     № 541 Сбытовая компания направила в адрес Племзавода для оплаты счёт от 18.09.2009 на сумму 2 584 749 руб. 23 коп.

Отсутствие оплаты указанного счёта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 Сбытовой компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключён договор   № 742 на электроснабжение (далее – договор № 742), предметом которого является энергоснабжение абонента в соответствии с условиями данного договора как одноставочного потребителя электрической энергии и оплата последним потреблённой электрической энергии.

Исходя из условий пункта 2.1.3 договора отпуск активной и реактивной электроэнергии определяется по показаниям средств расчётного учёта. Перечень и места установки расчётных средств учёта оформляются приложением № 2.1 договора. Среди объектов, поименованных в данном приложении № 2.1, содержатся спорные объекты.

Означенные объекты также указаны в Перечне электроприёмников абонента, присоединённых непосредственно к электрической сети энергоснабжающей организации, который вошёл в приложение № 6 к договору № 742.

В письмах истца, направленных в адрес Общества, усматривается, что договор № 742 расторгнут только с 20.08.2009, что свидетельствует о том, что он действовал весь спорный период.

В адрес Общества Сбытовой компанией направлялись для оплаты потреблённой рассматриваемыми объектами электроэнергии счета и счета-фактуры (том 2, листы 137-144), а также уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности (том 2, листы 112-114).

Собственниками объектов, на которые поставлялась предъявленная к оплате ответчику электрическая энергия, до июля 2009 года являлись Общество и ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда». Право собственности на объекты, принадлежащие ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», перешло Племзаводу  01.07.2009, 09.07.2009 и 28.08.2009, что подтверждается предъявленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Договоры аренды, заключённые Племзаводом с Обществом и                       ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда» в период с марта по июль 2008 года в отношении рассматриваемых объектов, расторгнуты сторонами 31.12.2008. В соответствии с актами приёмки-передачи в аренду нежилых зданий объекты возвращены Племзаводом (арендатором) собственникам (арендодателям).

  Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку из материалов дела следует, что в спорный период действовал договор № 742, заключенный Сбытовой компанией с Обществом, поставка электрической энергии осуществлялась на объекты, собственниками которых до июля 2009 года являлись только Общество и  ОАО «НУТРИТЕК-АГРО-Вологда», апелляционная инстанция считает, что обязательства по оплате поставленной на рассматриваемые объекты  в феврале – июне, а также частично в июле-августе 2009 года электрической энергии сохранились за Обществом.

Намерение ответчика заключить с истцом договор поставки электроэнергии на спорные объекты и связанные с этим приготовления (подписание актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и о технологическом присоединении) не влечёт для него обязанности по её оплате в отсутствие данного договора.

Предъявленные в материалы дела письма от 01.06.2009 № 541 и от 16.07.2009 № 698, направленные в адрес истца ответчиком, также не могут возложить на последнего обязанность по оплате заявленного объёма электроэнергии. Доводы Племзавода о том, что он собирался заключить с Обществом соглашение о переводе долга, поэтому и просил выставлять счета в свой адрес, Сбытовой компанией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в заявленном размере задолженности по оплате потреблённой электрической энергии за период с февраля по август 2009 года с Племзавода является неправомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости потреблённой им электроэнергии с момента, когда спорные объекты перешли в собственность ответчика.

Согласно контррасчёту ответчика, предъявленному в суд апелляционной инстанции и не оспоренному истцом, за период с июля по август 2009 года объектами Племзавода, находящимися в посёлке Васильевское, потреблено электроэнергии на сумму 356 340 руб. 15 коп. Свой расчёт стоимости электроэнергии за указанный период истец суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение требований истца в означенной сумме.

В удовлетворении остальной части требований Сбытовой компании следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а за рассмотрение апелляционной жалобы – на истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                       2010 года по делу № А13-18713/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 2 228 409 руб. 08 коп. задолженности и 21 056 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу закрытого акционерного общества Племзавод «Заря»    2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              И.Н. Моисеева