Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А05-11538/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11538/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-11538/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 29.09.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии в марте 2010 года на основании договора от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/06 по счёту-фактуре от 31.03.2010 № 229.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 173 262 руб. 94 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

      Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 4197 руб.               88 коп. - в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что взыскание процентов за период с 17.06.2010 по 15.09.2010 связано с исполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2010 по делу № А05-4681/2010. Считает, что ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может быть применена к указанному периоду.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 27.07.2007 заключён договор № 2000-21-1-09/06 покупки тепловой энергии, согласно которому продавец обязался поставить покупателю в точку поставки тепловую энергию, а последний - принять и оплатить её в объёмах, определяемых в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчётным периодом является календарный месяц. Окончательный расчёт по итогам расчётного периода производится покупателем на основании акта-приёма передачи, счёта и счёта-фактуры не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

За период с 01.03.2010 по 31.03.2010 истцом на объекты покупателя поставлена тепловая энергия, в связи с чем ответчику выставлен счёт-фактура от 31.03.2010 № 229 на общую сумму 5 084 858 руб. 36 коп.

Оплата счёта-фактуры в полном размере произведена ответчиком 30.09.2010 (платёжное поручение № 626), то есть по истечении установленного договором срока, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

  В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны Компании имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной энергии, требование Общества о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 262 руб. 94 коп. за период с 16.04.2010 по 29.09.2010 является обоснованным.

Проверив правильность расчёта взыскиваемых процентов, учитывая, что ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы процентов, а также обоснованный контррасчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере. Период и количество дней просрочки определены правильно, при расчёте процентов применена учётная ставка банковского процента, действующая на момент исполнения денежного обязательства (7,75), что соответствует положениям  статьи 395 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по уплате долга возникла из решения суда, на результат рассмотрения настоящего дела не влияет.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, которое имело место со стороны Компании в рамках исполнения договора от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/06.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                2010 года по делу № А05-11538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева