Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-8936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8936/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гончарова В.П. по доверенности от 01.02.2010             № 1010/106, Трофимовой М.А. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/98, от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Стризнево» Пылова А.А. по доверенности от 17.11.2010, Суровцева Л.А. по доверенности от 17.11.2010 № 154, индивидуального предпринимателя Пылова А.А., от индивидуального предпринимателя Пыловой С.В. Суровцева Л.А. по доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-8936/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Стризнево» (далее - Кооператив) о взыскании 13 102 575 руб. 34 коп., в том числе 13 000 000 руб. заёмных средств и 102 575 руб. 34 коп. остатка задолженности по процентам; об обращении взыскания на сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности Кооперативу и предоставленных в залог по договору от 17.03.2010 № 105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товаров в обороте, согласно дополнительному соглашению от 17.08.2010 № 3 и установлении начальной продажной цены; об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кооперативу (как указано в просительной части иска) и предоставленное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2010 № 105001/0008-7, и установлении начальной продажной цены.

Определением от 20.09.2010 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Пылова Андрея Александровича и Пылову Светлану Витальевну, поскольку Банком заявлены требования в отношении имущества, принадлежащего данным лицам.

В судебном заседании 01.11.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении и уточнении исковых требований, просил взыскать с Кооператива 13 182 356 руб. 16 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга и 182 356 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными                      средствами; обратить взыскание на сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности Кооперативу и предоставленных в залог по договору от 17.03.2010 № 105001/0008-6 о залоге сельскохозяйственных животных как товаров в обороте, согласно дополнительному соглашению от 17.08.2010 № 3 и установить начальную продажную цену; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пылову А.А. и Пыловой С.В. и предоставленное в залог по договору от 17.03.2010 № 105001/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости), установив начальную продажную цену.

Уточнение иска судом принято за исключением увеличения Банком размера требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 10 ноября 2010 года прекращено производство по делу в отношении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пылову А.А. и                   Пыловой С.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального права, в частности статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что им представлены доказательства того, что Кооператив не принимал                                    мер по обеспечению сохранности заложенного имущества. Обращает внимание на то, что исковые требования были основаны на документах Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (далее - Департамент), осуществляющего контроль за состоянием сельскохозяйственных животных Вологодской области. Считает, что                        судом критично оценены доказательства, полученные Банком в Департаменте. Указывает на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства о привлечении Департамента и общества с ограниченной ответственностью «Кипелово» (ответственного хранителя) (далее – Общество) к участию                              в деле.

         Представители Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

         Предприниматель Пылов А.А., представители Кооператива и                        Пыловой С.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 17.03.2010 Банком (кредитор) и Кооперативом (заёмщик) заключён кредитный договор № 3349/50/01, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в размере                                  13 000 000 руб. под 16% годовых, а последний обязуется возвратить заёмные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 1.6 договора установлены сроки погашения кредита в рассрочку согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору, с окончательным возвратом до 17.12.2011.

Во исполнение условий договора Банк предоставил заёмщику                                  13 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.03.2010                    № 902554 и выпиской из лицевого счёта.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Кооперативом заключён договор от 17.03.2010 № 105001/0008-6 залога сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие Кооперативу нетели в количестве 8 голов (в возрасте от 18 до 36 месяцев), тёлки в количестве 95 голов (в возрасте от 18 до 24 месяцев), тёлки в количестве 193 голов (в возрасте от 6 до 18 месяцев), характеристики и залоговая стоимость которых определены в приложении № 1 к договору залога.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита Банком с одной стороны и Пыловым А.А., Пыловой С.В. с другой стороны 17.03.2010 заключён договор № 105001/0008-7 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, вблизи села Погорелово, а именно: одноэтажное здание кормокухни и холодильника общей площадью 1546,7 кв.м; здание конторы общей площадью 181,6 кв.м, а также земельный участок общей площадью 85 978 кв.м, кадастровый номер 35:25:0602078:0010, на котором расположены закладываемые здания.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2005 серии 35-АА № 264362, 264347 и 264351 указанные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности Пылова А.А. и Пыловой С.В.

Данное имущество приобретено супругами Пыловыми в период нахождения в браке, что подтверждается отметками о регистрации брака в паспорте Пылова А.А. и датами государственной регистрации права собственности.

Впоследствии, а именно 17.08.2010, Банком и Кооперативом заключено дополнительное соглашение к договору от 17.03.2010 № 105001/0008-6                        залога сельскохозяйственных животных, изменяющее предмет залога. В соответствии с данным дополнительным соглашением залог состоит из 3 нетелей в возрасте от 18 до 36 месяцев, 321 тёлки в возрасте от 6 до 24 месяцев.

Далее, 30.09.2010, к договору кредита заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым сторонами установлен срок уплаты процентов за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 - не позднее 08.10.2010.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора кредита от 17.03.2010 № 105001/0008.

Также к договору об ипотеке 30.09.2010 заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны установили срок уплаты процентов за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 - не позднее 08.10.2010.

Стороны предусмотрели, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об ипотеке от 17.03.2010                               № 105001/0008-7.

Кроме того, 30.09.2010 к договору о залоге сельскохозяйственных животных заключено дополнительное соглашение № 4, которым стороны установили срок уплаты процентов за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 - не позднее 08.10.2010. Стороны определили, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора залога от 17.03.2010 № 105001/0008-6.

Впоследствии, а именно 29.10.2010, к договору кредита заключено дополнительное соглашение № 4, которым стороны установили срок уплаты процентов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 - не позднее 08.11.2010.

В соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора кредита от 17.03.2010 № 105001/0008.

Далее, 29.10.2010, к договору об ипотеке было заключено дополнительное соглашение № 4, которым стороны установили срок уплаты процентов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 - не позднее 08.11.2010. Стороны предусмотрели, что названное соглашение является неотъемлемой частью договора залога недвижимости от 17.03. 2010 № 105001/0008-7.

Кроме того, 29.10.2010 к договору залога сельскохозяйственных животных заключено дополнительное соглашение № 5, которым стороны установили срок уплаты процентов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010 - не позднее 08.11.2010. В соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора залога от 17.03. 2010 № 105001/0008-6.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что в обеспечение рассматриваемого кредита заключён договор поручительства с Пыловым А.А. от 17.03.2010 №105001/0008-9, по данному договору в рассматриваемом деле требования не заявлены.

Истец, полагая, что со стороны залогодателя по договору залога сельскохозяйственных животных производится ухудшение состояния предмета залога, направил в адрес Кооператива требование от 13.08.2010                           № 050/01-01-19/1275 об устранении нарушений.

Далее Банк письмом от 17.08.2010, ссылаясь на неисполнение Кооперативом требований пунктов 3.3, 3.4, 3.7 договора залога сельскохозяйственных животных, а также требования об устранении нарушений от 13.08.2010 № 050/01-01-19/1275, произвёл досрочное истребование всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Одновременно с направлением письма о досрочном истребовании кредита Банк и Кооператив 17.08.2010 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору залога сельскохозяйственных животных, которым изменяется залоговая стоимость объекта залога, а также изменяются характеристики предмета залога в части количества и возраста.

Банк, полагая, что у Кооператива в результате досрочного истребования кредита имеется задолженность по заёмным средствам и процентам за пользование кредитом, а также ссылаясь на ухудшение данным ответчиком заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

      В силу статей 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки  и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Из пункта 2 статьи 351 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

      Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о залоге сельскохозяйственных животных № 105001/0008-6 в пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что невыполнение залогодателем условий, оговоренных в пунктах 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 6.1 договора, а также наступление событий, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора, рассматриваются как ухудшение условий обеспечения обязательств по кредитному договору. В этом случае залогодержатель вправе