Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-8936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребовать по своему усмотрению: досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору; дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору; замены предмета залога; изменения количественных характеристик предмета залога.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Банк в рамках настоящего дела не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, позволяющих требовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.08.2010 и 16.08.2010 Банк                       произвёл проверку состояния объекта залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 17.03.2010. В данных актах отражено, что санитарное состояние дворов неудовлетворительное, хозяйство кормами и ветеринарными препаратами не обеспечено либо они привозятся с большими перебоями и в недостаточном количестве. Скот находится в неудовлетворительном состоянии. Кормовая база полностью отсутствует. Заготовленного количества силоса хватит не более чем на месяц. Скот без согласия Банка был переведён из комплекса в деревне Стризнево на ферму в деревне Брагино. Банк сделал заключение, что количественные и качественные характеристики залогового имущества не соответствуют условиям договора залога и кредитного договора.

Между тем, как верно указал суд, подписи представителей ответчиков на данных актах отсутствуют, документального подтверждения приглашения представителей ответчиков для составления данных актов Банком не представлено.

Банк, ссылаясь на проверку, проведённую 11.08.2010, а также на письмо отдела ветеринарии с госветинспекцией Департамента от 12.08.2010, письмом от 13.08.2010 № 050/01-01-19/1275 потребовал в течение двух рабочих дней устранить выявленные нарушения и восполнить предмет залога.

Далее Банк, реализовав право, предоставленное договором о залоге сельскохозяйственных животных, на получение дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору; на замену предмета залога; на изменение количественных характеристик предмета залога, заключил с Кооперативом 17.08.2010 дополнительное соглашение № 3.

Данным дополнительным соглашением изменяется предмет договора о залоге сельскохозяйственных животных, а именно возрастные характеристики, вес и количество заложенных сельскохозяйственных животных. При этом количественный показатель превышает показатель, изначально предусмотренный договором о залоге от 17.03.2010.

В день заключения указанного дополнительного соглашения 17.08.2010 Банк направляет Кооперативу письмо, содержащее требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Из пояснений ответчиков и их представителей следует, что Кооператив письмо о досрочном истребовании кредита не получал. В материалах                            дела имеются почтовый конверт и почтовое уведомление, представленные Банком в подтверждение направления данного письма об истребовании                       кредита Кооперативу. При этом на конверте и на почтовом уведомлении отсутствуют штемпели почтового отделения в деревне Стризнево. На квитанции в качестве причины возврата указано: «Отсутствие адресата по указанному адресу», а в качестве места подачи и места назначения значится: «160009 Вологда 9».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ почтовый конверт и почтовое уведомление, пришёл к верному выводу о том, что данные доказательства не могут свидетельствовать об истребовании Банком кредита надлежащим образом.

В материалах дела усматривается, что Банк обратился с рассматриваемым иском в суд 19.08.2010, то есть через два дня после подписания дополнительного соглашения от 17.08.2010 к договору залога.

Как верно указал суд, Кооператив, согласовав с Банком изменение объекта залога, вправе был рассчитывать на продолжение кредитных отношений. О намерении Банка досрочно истребовать всю сумму кредита Кооператив не был поставлен в известность. Соответствующее требование не получил, более того, данное требование не поступало в почтовое отделение в деревне Стризнево. При этом в материалах дела имеются иные почтовые уведомления (в том числе судебные), которые свидетельствуют о получении Кооперативом корреспонденции, направленной по тому же адресу, в почтовом отделении в деревне Стризнево. Представители сторон, в том числе Банка, также в судебном заседании подтвердили наличие в деревне Стризнево своего почтового отделения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия Банка по досрочному истребованию                            кредита одновременно с заключением дополнительного соглашения, изменяющего залог сельскохозяйственных животных, нельзя признать правомерными.

Согласно актам Отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел судебных приставов) от 26.08.2010, от 14.09.2010 и от 28.09.2010 о наложении ареста и изъятии имущества, произведённого в рамках исполнительного производства № 19/9/30309/1/2010, возбужденного 25.08.2010 на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, скот в количестве 3 голов нетелей и 242 голов тёлок, являющийся предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных с учётом дополнительного соглашения от 17.08.2010, арестован и передан на хранение  Обществу.

Между тем, как правильно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, почему был арестован и передан на хранение не весь скот; какие-либо акты о недостаче, составленные надлежащим образом (в присутствии представителей Кооператива либо с извещением Кооператива), Банком не предъявлены. При этом суд определением от 20.09.2010 предлагал истцу представить документальное подтверждение ухудшения заложенного имущества.

Предъявленная Банком копия акта от 28.09.2010 о недостаче 79 голов скота правомерно не принята в качестве надлежащего, достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный акт подписан представителями Банка и Отдела судебных приставов. О составлении указанного акта представители Кооператива надлежащим образом не извещались, о чём свидетельствуют пояснения представителей Банка и ответчиков.

При этом суд обоснованно указал, что рассматриваемый акт противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам ареста и изъятия заложенного имущества от 26.08.2010, от 14.09.2010 и от 28.09.2010. В данном акте не содержится ссылки на договор залога, объектом которого являются указанные в нём сельскохозяйственные животные, что не позволяет сделать вывод о том, что речь идёт об объекте залога, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к                         верному выводу о том, что Банк не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения к договору о залоге сельскохозяйственных животных и до                             передачи их на хранение Обществу (период, когда животные еще находились во владении Кооператива) со стороны Кооператива совершались                        виновные действия, которые привели к утрате животных, являющихся объектом залога.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту проверки залогового имущества по договору № 105001/0008-6, проведённой Банком 25.10.2010, проверены 3 нетели и 242 тёлки, заложенные по названному договору и переданные на ответственное хранение. В отношении количества животных, переданных на хранение, имеется отклонение на 97 голов.

Кроме того, в данном акте сделана отметка о том, что ответственный хранитель не выполняет условия договора о залоге сельскохозяйственных животных от 17.03.2010 № 105001/0008-6.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный акт подтверждает передачу на ответственное хранение Обществу                 242 голов тёлок и 3 голов нетелей, являющихся предметом договора залога       № 105001/0008-6. В графе «Фактическое количество» указано: 3 нетели, 145 голов тёлок (в том числе нетели), которые, согласно пояснениям Кооператива, содержатся в комплексе в деревне Стризнево, и 96 голов скота, который, как указывает Кооператив, содержится на ферме в деревне Брагино. В общей сложности акт фиксирует фактическое наличие 244 голов тёлок и нетелей.

При этом довод Банка о подписании рассматриваемого акта с его стороны неуполномоченным лицом опровергается предъявленной в суд должностной инструкцией данного лица.

Кроме того, копия рассматриваемого акта заверена заместителем управляющей дополнительным офисом № 3349/50/01 Векшиной Натальей Петровной с проставлением печати Банка. Векшина Н.П. также подписывала дополнительные соглашения к договору кредита и договорам залога в сентябре и октябре 2010 года.

Письмо отдела ветеринарии с госветинспекцией Департамента от 02.09.2010 № 03-2-12/1254 направлено после передачи части объекта залога (сельскохозяйственных животных) на ответственное хранение                                       Обществу. В дальнейшем были переданы на ответственное хранение и остальные животные, являющиеся объектом залога. В письме не имеется сведений о том, в каком состоянии находятся именно те животные, которые являются объектом залога.

Имеющиеся в материалах дела письмо отдела ветеринарии с госветинспекцией Департамента от 12.08.2010 и предписание от 16.07.2010     № 16 об устранении нарушений требований законодательства правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы составлены до согласования сторонами изменения предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора, то есть до заключения дополнительного соглашения от 17.08.2010.

Также судом учтено, что после досрочного истребования кредита Банком последний неоднократно заключает к договору кредита и договорам залога дополнительные соглашения, очевидно предполагая продолжение кредитных отношений с Кооперативом. 

В судебном заседании первой инстанции представитель Банка подтвердил, что на дату рассмотрения дела у Кооператива отсутствует задолженность перед Банком по текущим платежам. На дату написания Банком письма об истребовании кредита такая задолженность также отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату написания письма об истребовании кредита у Кооператива перед Банком отсутствовала задолженность по кредиту и процентам; документального подтверждения ухудшения имущества, заложенного по договору № 105001/0008-6 с учётом дополнительного соглашения от 17.08.2010 (изменяющего предмет залога), не имеется. В период рассмотрения дела                          245 голов скота, относящегося к объекту залога, находились на ответственном хранении у Общества. Доказательств утраты по вине Кооператива остальных 79 голов скота Банком не представлено. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель арестовал меньшее количество голов скота, чем было указано в определении суда о применении обеспечительных мер, сам по себе не свидетельствует об утрате  79 голов скота ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно истребованных кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договору № 105001/0008-6 имущество - сельскохозяйственных животных.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента и Общества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств наличия у Департамента и Общества материального интереса по делу.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения данных лиц к участию в деле.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева