Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-17593/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-17593/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Вологодской таможни Стречиной Е.В. по доверенности от 12.01.20111 № 02-22/109, от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Стречиной Е.В. по доверенностям от 30.06.2010 № 15-46/48-10д и 28.12.2010 № Т-2116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу                 № А13-17593/2009 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (далее –                     ООО «Норд Стил», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне (Вологодская таможня), Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее – Федеральная таможенная служба) о взыскании судебных расходов в сумме 104 400 руб. по делу № А13-17593/2009 на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.11.2010 с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Норд Стил» взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Норд Стил» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Податель жалобы считает неправомерным снижение судом размера взыскиваемых с ответчика процентов. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам на данные виды услуг. Ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы. Необоснованным является вывод суда о недоказанности истцом размера командировочных расходов.

В ходатайстве от 16.02.2011 податель жалобы  поддерживает ее доводы и просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Федеральная таможенная службы в возражениях на апелляционную жалобу и ее представитель, в том числе и от имени Вологодской таможни в судебном заседании просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без – изменения.

ООО «Норд Стил» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 по делу № А13-17593/2009 с Федеральной Таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Норд Стил» взыскано 114 700 руб. убытков и 3794 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 по делу          № А13-17593/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А13-17593/2009 оставлены без изменения.

ООО «Норд Стил» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 104 400 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Вологодской области.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Федеральной таможенной службы                 75 000 руб. В определении суд указал, что ООО «Норд Стил» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность расходов на оплату проезда (стоимости бензина) до Арбитражного суда Вологодской области и обратно в город Череповец, а также сумму затраченных суточных.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов                       (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец в подтверждение факта оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области и суде апелляционной инстанции, представил договор об оказании юридических услуг от 14.12.2009 № 14/12 с приложением технического задания, акта выполненных работ от 18.08.2010 и платежного поручения от 24.08.2010 № 1644 на сумму 104 400 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2010 исполнитель провел работы, связанные с подготовкой дела для суда, включая оформление искового заявления – 4 дня, ведение дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях с выездом в другой населенный пункт – 5 дней, что составляет 80 000 руб., а также участие в апелляционной инстанции с выездом в другой населенный пункт, в том числе командировочные расходы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, разумность понесенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о возмещении судебных расходов с учетом пределов их разумности и обоснованности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17              (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество в состав расходов по настоящему делу включило также и командировочные расходы на представление интересов истца в судебных органах в другом городе.

Однако Обществом в обоснование понесенных расходов на оплату проезда (стоимости бензина) не представлено доказательств, а именно: проездных билетов либо кассовых чеков, подтверждающих приобретение бензина на проезд до Арбитражного суда Вологодской области и обратно.

Подателем жалобы не определено, каким образом установлен размер суточных и какими нормами он руководствовался при возмещении расходов своему представителю.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 75 000 руб. арбитражный апелляционный суд считает правомерным.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября            2010 года по делу № А13-17593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова