Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А05-11526/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11526/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу № А05-11526/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала  (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании в порядке суброгации               44 389 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 11 ноября 2010 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 13 317 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Страховая компания «Согласие» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 33 858 руб. 82 коп. По мнению подателя жалобы, получателем денежных средств по платежному поручению от 07.11.2008 № 607874 является Зиновьев К.А., а не ответчик, поскольку 20 541 руб. 39 коп. по указанному платежному документу перечислено на расчетный счет Управления федерального казначейства по Архангельской области в соответствии с исполнительным листом № 2-1151.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12 марта 2008 года страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие» и Зиновьевым К.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии 1-2900-02 № 004248/08-ТФ-41481, предметом которого являлся автомобиль PEUGEOT 206 (государственный регистрационный знак  Е 696 УМ 29). Период страхования с 12.03.2008 по 11.03.2009.

В период действия договора страхования, 22.03.2008 в 17 час 45 мин, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю PEUGEOT 206 (г/з Е 696 УМ 29) под управлением Зиновьева К.А., по вине водителя Кононова А.А., управлявшего автомобилем «Ауди 80» (г/з С 225 РТ 29), причинены механические повреждения.

Водитель Кононов А.А., управляя автомобилем «Ауди 80», (г/з С 225 РТ 29), двигаясь задним ходом, выезжая со стоянки, не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT 206 (г/з Е 696 УМ 29), пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, уходя от столкновения, автомобиль PEUGEOT 206 (г/з Е 696 УМ 29), под управлением Зиновьева К.А. совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 (г/з С 113 ОХ 29).

Характер повреждений автомобиля PEUGEOT 206 (г/з Е 696 УМ 29) зафиксирован в справке о ДТП 22.03.2008.

Вина водителя Кононова А.А. в ДТП подтверждена постановлением от 22.03.2008  29КА № 407072, согласно которому Кононов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 24.03.2008 № 199/У, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «PEUGEOT 206» без учета износа заменяемых деталей составляет 84 569 руб. 38 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 84 381 руб. 31 коп.

В связи с ДТП Зиновьев К.А. 09.07.2008 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серии 1-2900-02 № 004248/08-ТФ-41481.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае от 01.09.2009 № 1372ТС-534/02 выплатил Зиновьеву К.А. страховое возмещение в сумме 63 553 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2008 № 3632, справкой о зачислении страхового возмещения в счет очередного платежа по договору страхования 1-2900-02 № 004248/08-ТФ-41481.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди 80» Кононова А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ААА № 0427856551, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации (от 19.12.2008 исх. №29/17-4799). Указанное требование ОСАО «Ингосстрах» исполнило лишь в части.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения Зиновьев К.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщика) 36 358 руб. 82 коп. невыплаченного страхового возмещения, в том числе 2500 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Котласа Архангельской области требования Зиновьева К.А. удовлетворены в полном объеме.

На основании судебного решения, дополнительного акта о страховом случае от 27.08.2010 №1372ТС-534/02  ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Зиновьеву К.А. 44 649 руб. 58 коп. (платежное поручение от 27.08.2010 № 5881), в том числе 33 858 руб. 82 коп. страхового возмещения, 2500 руб., расходов по оценке ущерба, 8290 руб. 76 коп. судебных расходов.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, перечислена лишь часть страхового возмещения в размере 50 522 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 44 389 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Страховая компания «Согласие» о  взыскании страхового возмещения частично в размере 13 317 руб. 43 коп., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда на основании следующего.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение Зиновьеву К.А., истец получил право требования возмещения ущерба и, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Компании на основании закона.

Страховая выплата осуществляется в соответствии со статьей  12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 84 381 руб. 31 коп., согласно представленным истцом в материалы дела документам, составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения. Кроме того, истцом на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области удовлетворены требования Зиновьева К.А. о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб. и судебных расходов в размере 8290 руб. 76 коп.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными  по праву. Однако, учитывая представленные в материалы дела документы, неправомерно удовлетворил требования по размеру.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании положений данных Правил об ОСАГО подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта PEUGEOT 206, г/з Е 696 УМ 29 составляет 84 381 руб. 31 коп. (с учетом износа).

Ответчик в подтверждение  перечисления суммы страхового возмещения представил в суд платежные поручения от 29.05.2009 № 351842  и от 07.11.2008 № 607874.

Платежным поручением от 29.05.2009 № 351842 ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Страховая компания «Согласие» (40701810361500000000) 50 522 руб. 49 руб.  Платежным поручением от 07.11.2008 № 607874 ОСАО «Ингосстрах» перечислило 20 541 руб. 39 коп. УФК по Архангельской области /403022401/ (ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Управления ФССП) (указано в графе «Получатель»), обозначив назначение  платежа как «производство по исполнительному листу №2-1151», денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет № 40302810800001000003. При сопоставлении платежных поручений от 27.08.2010 № 5881 и  07.11.2008 № 607874 видно, что счета получателей совпадают, то есть по указанным платежным документам денежные средства были перечислены на счет № 40302810800001000003, данный счет принадлежит Зиновьеву К.А. Таким образом сумма, в размере 20 541 руб. 39 коп. перечислена Зиновьеву К.А., а не ООО «Страховая компания «Согласие».

Доказательств того, что по платежному поручению от 07.11.2008 № 607874 ОСАО «Ингосстрах» перечислило Зиновьеву К.А. 20 541 руб. 39 коп. в счет возмещения того же ущерба, который ему возместил истец, а не иного (например, утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению на основании пункта 63 Правил об ОСАГО) в материалы дела не представлено.

Определение апелляционной инстанции о представлении судебного акта, на основании которого произведена выплата указанным платежным поручением, ОСАО «Ингосстрах» не исполнено.

Поскольку ответчик представил доказательства перечисления истцу 50 522 руб. 49 руб., что подтверждается платёжным поручениям от 29.05.2009 № 351842, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения( с учетом стоимости восстановительного ремонта PEUGEOT 206, г/з Е 696 УМ 29  84 381 руб. 31 коп. (с учетом износа) и частичной оплаты)  в размере  33 858 руб. 82 коп.

Статья 7  Закона об ОСАГО  устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.

В данном случае ущерб по вине Кононова А.А. причинен имуществу двух лиц- Павлова С.Н. и Зиновьева К.А.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Павлову С.Н. в соответствии с решениями мирового судьи  страховое возмещение в сумме 54 285 руб.68 коп. (неустойка и судебные расходы в состав страхового возмещения не входят), ООО «Страховая компания «Согласие» (ущерб, возмещенный Зиновьеву К. А.) 50 522 руб. 49 руб., и Зиновьеву  К.А. 20 541 руб. 39 коп., то есть всего 125 349 руб.56 коп.

Следовательно, при взыскании по настоящему делу с ОСАО «Ингосстрах» 33 858 руб. 82 коп. страхового возмещения лимит страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, не будет превышен.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу № А05-11526/2010 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 33 858 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1525 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины              2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко