Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А05-10182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10182/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Фомина А.Н. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесозавод-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2010 года по делу № А05-10182/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее –                                         Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области - Областной центр урегулирования убытков (далее – Общество) о взыскании 1 118 282 руб. 54 коп. страхового возмещения.

      Определением суда от 08.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» (далее – Страховая компания).

      Определением суда от 28.09.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ Страховая компания с согласия Лесозавода привлечена к участию в деле в качестве ответчика и исключена из числа третьих лиц.

Впоследствии Лесозавод на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 831 610 руб. 54 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 ноября 2010 года со Страховой компании в пользу Лесозавода взыскано 570 790 руб. 22 коп. страхового возмещения, 13 474 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и иска к  Обществу отказано. Лесозаводу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере          4550 руб. 61 коп.

Лесозавод с судебным решением не согласиля, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске на сумму 242 320 руб. 32 коп. Мотивирует тем, что в связи с технической ошибкой в пункте 3 и 4 перечня застрахованных предметов, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору страхования передвижной техники от 13.03.2007 серии ТЮЛ № 3439344, указан один заводской номер автолесовоза (2783). Обращает внимание на то, что наличие двух единиц техники с одинаковыми заводскими номерами разных годов выпуска невозможно. Указывает, что автолесовоз 2004 года выпуска имеет заводской номер «2845».

Представитель Лесозавода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество и Страховая компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лесозавода, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 13.03.2007 Страховой компанией и Лесозаводом заключён договор серии ТЮЛ № 3439344 страхования передвижной техники (далее – договор страхования) с выдачей полиса сроком действия с 14.03.2007 по 13.03.2008.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 срок действия договора страхования продлён с 14.03.2008 по 29.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования Страховая компания (страховщик) обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить Лесозаводу (страхователю) или лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором  страховой суммы.

Перечень застрахованного имущества указан в приложении № 1 к договору страхования.

Застрахованное имущество находится по адресу: 163016, г. Архангельск,                               ул. Октябрьская, д. 3, к. 1 (территория Лесозавода).

Согласно пункту 2.1 договора страхования на страхование принимаются следующие риски: пожар, взрыв газа и взрывоопасных веществ, удар молнии, тушение огня, стихийные бедствия, злоумышленные действия третьих лиц, хищение путём кражи со взломом, грабежа, разбоя в пределах места страхования.

Страховая сумма составляет 19 158 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что при повреждении застрахованного предмета возмещение страхователю понесённых убытков производится в размере стоимости его восстановления или суммы необходимых расходов по ремонту. Возмещению подлежат затраты на восстановительный ремонт, необходимость которого вызвана страховым случаем, с учётом применяемой технологии, цен на запасные части, материалы и работы по согласованию со страховщиком. При полной гибели либо хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с учётом износа за период действия договора. Под полной гибелью застрахованного предмета понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости предмета на момент заключения договора.

Из пункта 6.7 договора страхования следует, что выплата страхового возмещения производится за вычетом установленной договором франшизы.

Страховой компанией и Обществом 26.02.2009 заключён договор о выполнении функций представителя, по условиям которого Общество (представитель) обязалось за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от имени и за его счёт юридические и фактические действия по рассмотрению требований страхователей (потерпевших) о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат, а страховщик – уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесённые представителем при исполнении обязательств по данному договору.

В период действия договора страхования, а именно 31.01.2009 около       00 час 10 мин, неустановленное лицо допустило возникновение пожара в здании автотранспортного цеха Лесозавода, расположенного по адресу:                           г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, корп. 1, в результате которого истцу причинён крупный материальный ущерб.

При пожаре получила повреждения следующая техника:

1. Портальный лесовоз Т-140 М2, заводской номер № 2838, государственный регистрационный номер АХ 1707;

2. Портальный лесовоз Т-140 М2, заводской номер № 2942, государственный регистрационный номер АХ 80-96;

3. Портальный лесовоз Т-140 М2, заводской номер № 2895, государственный регистрационный номер АХ 6015;

4. Портальный лесовоз Т-140 М2, заводской номер № 2783, государственный регистрационный номер АР 9418.

По факту пожара Отделом государственного пожарного надзора Ломоносовского, Майская Горка, Варавино-Фактория округов 02.03.2009 возбуждено уголовное дело.

Страхователь 17.03.2009 известил о наступлении страхового случая страховщика.

Впоследствии, а именно 07.08.2009, страхователь направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Страхователь 12.08.2009 направил представителю страховщика                       (Обществу) заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Общество выплату страхового возмещения не произвело, письмом от 22.03.2010 № 12-03/555 в выплате страхового возмещения отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

О факте уничтожения застрахованного имущества при пожаре свидетельствуют материалы дела в их совокупности, в том числе протокол осмотра места происшествия от 31.01.2009, справка о пожаре от 31.03.2010 № 45.

Как указано выше, согласно пункту 2.1.1 договора страхования пожар является страховым случаем, что свидетельствует о наличии основания для выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, установленной сторонами в размере, определённом в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела видно, что портальные автолесовозы Т-140 М2, государственные регистрационные номера 29 АХ 1707, 29 АХ 6015, 29 АХ 8096 (соответственно заводские номера согласно паспортам самоходной машины и других видов техники 2838, 2895, 2942), повреждены значительно, в связи с чем признаны уничтоженными на условиях полной гибели.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело актами осмотра транспортного средства (ТС) от 03.02.2009, составленными экспертом Архангельского агентства экспертиз Суворовым Д.К., актами осмотра транспортного средства от 03.09.2009, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее –                       ООО «Автоконсалтинг плюс»).

Указанные портальные автолесовозы списаны страхователем по актам о списании автотранспортных средств от 02.03.2009.

Портальный автолесовоз Т-140 М2, государственный регистрационный номер 29 АР 9418 (заводской номер 2783), повреждён частично, о чём также свидетельствуют акты осмотра транспортного средства (ТС) от 03.02.2009, составленные экспертом Суворовым Д.К. и ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем он  был отремонтирован, составлена смета затрат на ремонт, согласно которой они составили 82 282 руб. 54 коп.

Проанализировав указанные доказательства по правилам статьи 71                   АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при составлении актов ООО «Автоконсалтинг плюс» в отношении лесовозов                     АХ 6015 и АР 9418 была допущена техническая ошибка, в результате которой перепутаны заводские номера машин. Однако, как правильно отмечено судом, остальные представленные страхователем доказательства позволяют определить состояние автолесовозов после пожара и их дальнейшую судьбу, в связи с чем допущенная техническая ошибка не  влияет на результат рассмотрения дела.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что при списании автолесовозов Т-140 М2, государственные регистрационные номера                               29 АХ 1707, 29 АХ 6015, 29 АХ 8096,  истец принял к бухгалтерскому учёту остатки в виде металлолома массой 2,5 т общей стоимостью 9250 руб. от каждой списанной машины, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим взысканию со Страховой компании (страховщика по договору страхования) страховое возмещение в сумме  570 790 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца страхового возмещения в связи с гибелью портального автолесовоза с заводским номером 2895.

Автолесовоз с данным заводским номером не указан в перечне застрахованных предметов (приложение № 1 к договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору страхования).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт страхования страховщиком портального автолесовоза                    с государственным номером 29 АХ 6015 (2895), и пришёл к правильному выводу о том, что у Страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с его гибелью.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что в перечне ошибочно указан дважды номер 2783, в то время как в позиции 3 следовало указать 2895, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как правильно отмечено судом, из прямого толкования указанной нормы закона следует, что идентифицирующие признаки застрахованного имущества являются существенным условием договора страхования определённого имущества.

В данном случае стороны определили, что таким признаком являются наименование техники, его марка, год выпуска машины и заводской номер. При этом наименование, марка и год выпуска являются недостаточно информативными, поскольку в конкретный период времени изготовителем выпускается не одно транспортное средство определённой марки. Номер двигателя машины, который мог бы послужить дополнительным средством идентификации, в данном случае не указан.

Изменения и дополнения в перечни и договор сторонами не вносились. Дополнение, сделанное от руки, не свидетельствует об утверждении другого заводского номера, поскольку не оговорено в приложениях и не согласовано сторонами.

Наличие в материалах дела договора залога имущества от 13.03.2007                     № 1292/1/2007, содержащего перечень заложенного истцом имущества и подлежащего в соответствии с пунктом 2.1.7 названного договора страхованию в Страховой компании, также не доказывает позицию подателя жалобы о допущенной технической ошибке при составлении перечня застрахованного имущества.

Исходя из условий договора залога стороны определили, что индентификационными признаками заложенного имущества являются регистрационные и инвентаризационные номера транспортных средств. Указанные номера в перечне застрахованного имущества отсутствуют.

Кроме