Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-8624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

         г. Вологда

  Дело № А13-8624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ерасовой Людмилы Александровны представителя Кершукова А.А. по доверенности                      от 09.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Бильярд-ПРО» Кустовлянкина К.С. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бильярд-ПРО» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года по делу     № А13-8624/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ерасова Людмила Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бильярд-ПРО» (далее – ООО «Бильярд-ПРО») о взыскании 1 037 574 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2006 за период с 01.12.008 по 01.07.2010, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2010 с ООО «Бильярд-ПРО» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по уплате арендной платы в сумме 1 037 574 рублей и 5000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

ООО «Бильярд-ПРО» с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Бильярд-ПРО» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Эдгар» (далее – ООО «Эдгар») (собственником помещения) и предпринимателем  Ерасовым Эдуардом Николаевичем 20.01.2004 заключен договор аренды встроено-пристроенного помещения (кафе «Встреча»), в состав которого входят: подвал площадью 254, 3 кв. м, помещения первого этажа площадью 948,1 кв. м по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 102.

Договор заключен сроком действия с 20.01.2004 по 01.02.2009 и зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещения преданы в аренду по акту от 20.01.2004.

Соглашением об уступке прав по договору аренды от 28.01.2005 права и обязанности арендатора по данному договору переданы предпринимателю Ерасовой Людмиле Александровне.

В дальнейшем между ООО «Эдгар» и предпринимателем Ерасовой Людмилой Александровной 01.02.2009 заключен договор аренды части встроено-пристроенного помещения по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 102 общей площадью 1000  кв. м согласно данным, указанным в техническом паспорте. Пунктом 1.4 договора стороны установили, что он заключен на неопределенный срок.

Между предпринимателем Ерасовой Л.А. и ООО «Бильярд-ПРО» заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 255.5 кв. м, являющегося частью встроено-пристроенного помещения (кафе «Встреча») по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, 102. Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2006 по 29.06.2007.

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы в сумме        80 000 рублей в месяц, пунктом 3.3 договора арендатору предоставлено освобождение от арендной платы на три месяца, а именно до 31.09.2007, в связи с проведением ремонтных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2006 стороны в связи с проведением в помещении ремонтных работ установили начало начисления арендной платы с 01.01.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2006 арендатор передал субарендатору дополнительную площадь в размере       100 кв. м, стороны согласовали размер арендной платы по дополнительной площади в сумме 30 000 рублей в месяц, общая сумма арендной платы начиная с 01.01.2007 составила 110 000 рублей.

Далее дополнительным соглашением к договору от 30.06.2007 стороны продлили срок действия договора до 25.06.2008, согласовав размер арендной платы с 01.09.2007 в размере 130 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 стороны также продлили срок действия договора до 24.06.2009, установив размер арендной платы с 01.09.2008 в сумме 150 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 24.06.2009 сторонами согласована площадь арендуемых помещений в размере 322 кв. м, продлен срок действия договора до 22.06.2010 и согласован размер арендной платы: июль, август 2009 года – по 80 000 рублей в месяц, последующие месяцы – по                    100 000 рублей в месяц.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора субаренды субарендатор продолжил занимать арендуемое помещение при отсутствии возражений со стороны субарендодателя в связи с чем, договор субаренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение субарендатором условий заключенного сторонами договора субаренды по уплате арендных платежей в период с 01.12.2008 по 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя на основании положений статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Аргументы ООО «Бильярд-ПРО» о проведении им с согласия арендодателя неотделимых улучшений в сумме, превышающей размер взыскиваемых арендных платежей, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие названных улучшений. Не предъявлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя судом первой инстанции также обоснованно взысканы в его пользу документально подтвержденные судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                   23 ноября 2010 года по делу № А13-8624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бильярд-ПРО»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.А. Федосеева