Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-7038/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Гладкова А.В. по доверенности от 27.07.2010         № 2-514,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стогова Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу                    № А13-7038/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Стогов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Паритет-Череповец» (далее - Общество) о взыскании 227 117 руб., в том числе 218 382 руб. предоплаты за непоставленную продукцию, 8735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 10.06.2010.

      Решением суда от 29 октября 2010 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 29 723 руб. 95 коп., в том числе 27 883 руб. 60 коп. предоплаты за поставленную продукцию, 1840 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 987 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб.   66 коп.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2010. Обращает внимание на то, что в период с 26.10.2010 по 28.10.2010 находился в служебной командировке. Ссылается на то, что товар на сумму, указанную в товарной накладной от 08.09.2009 № 16, не получал ни он, ни его представитель Серов В.А. Отмечает, что данная накладная не была представлена ответчиком ни в предварительное судебное заседание, ни в заседания, назначенные на 27.09.2010 и 18.10.2010, в связи с чем не могла быть оценена истцом.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путём направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи              (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, определение от 18.10.2010 об отложении судебного разбирательства на 10 час 00 мин 28.10.2010, направлено лицам, участвующим в деле, 25.10.2010 (о чём свидетельствует соответствующий штамп на обратной стороне названного определения), то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьёй 121                  АПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (лист дела 62) следует, что указанное выше определение получено предпринимателем 29.10.2010, уведомление поступило в орган почтовой связи г. Вологды 02.11.2010. Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного                    на 10 час 00 мин 28.10.2010, суд не располагал сведениями о получении адресатом направленного ему судебного извещения.

В подтверждение извещения предпринимателя об отложении судебного разбирательства в материалы дела представлена только телефонограмма № 4820, переданная 26.10.2010 (то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания) по номеру телефона предпринимателя, указанному в товарных накладных, составленных истцом (21-44-37).

Фактическая принадлежность данного номера предпринимателю судом не устанавливалась.

В тексте телефонограммы сделана отметка о том, что её приняла бухгалтер Лебедева Н.В.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Лебедева Н.В. не работает у предпринимателя, а является сотрудником сторонней организации. Указал, что она передала информацию о времени и месте судебного разбирательства в период нахождения предпринимателя в командировке.

Иных сведений о том, что предприниматель извещался о судебном разбирательстве, в материалах дела нет.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый за период с 01.12.2009 по 10.06.2010, исходя из суммы задолженности (218 382 руб.) с учётом налога на добавленную стоимость. Предъявленная к взысканию сумма процентов не изменилась. Настаивал на удовлетворении заявленных при подаче иска требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетеля                     Серова В.А., апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами сложились отношения по поставке металлопродукции.

Общество выставило предпринимателю счёт от 31.08.2009 № 33 на сумму 352 200 руб. для предоплаты указанной в нём продукции.

Предприниматель по платёжному поручению от 02.09.2009 № 305 оплатил данный счёт в полном объёме.

Общество по товарной накладной от 07.09.2009 № 15 передало предпринимателю часть оговоренной в названном выше счёте продукции на сумму 133 818 руб.

Поскольку оставшаяся часть продукции в разумные сроки поставлена в адрес истца не была, а его претензия от 12.10.2009 с просьбой к ответчику незамедлительно исполнить свои обязательства либо вернуть предоплату была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку срок поставки продукции сторонами документально не согласован, Общество в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должно было исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок. При этом при отсутствии соглашения о самовывозе товара положения статей 456 и 506 ГК РФ возлагают обязанность по передаче этого товара именно на продавца (поставщика).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов об исполнении взятых на себя перед истцом обязательств по поставке товара на сумму 324 316 руб. 40 коп. Общество предъявило в материалы дела помимо товарной накладной от 07.09.2009 № 15 товарную накладную от 08.09.2009 № 16.

Согласно данной накладной продукция на сумму 190 498 руб. 40 коп. принята представителем истца Серовым Владимиром Александровичем, действующим на основании доверенности от 04.09.2009 № 113. 

Указанное лицо является получателем товара и по накладной от 07.09.2009 № 15.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Серов В.А. факт принятия от ответчика товара по накладной от 08.09.2009 № 16 отрицал, указал, что подпись от его имени выполнена другим лицом.

В связи с данными показаниями свидетеля Серова В.А. суд апелляционной инстанции не может принять предъявленную Обществом в дело спорную накладную в качестве доказательства передачи товара истцу.

Показания свидетеля Серова В.А. иными доказательствами ответчиком не опровергнуты. Не доверять показаниям этого свидетеля оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в товарной накладной на реквизиты доверенности, выданной Серову В.А. истцом, факт получения свидетелем товара не подтверждает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что дата отгрузки товара истцу (08.09.2009) по спорной накладной не совпадает с датой принятия товара получателем (07.09.2009). Ответчиком данное противоречие не устранено.

Таким образом, поскольку разумные сроки поставки продукции истекли, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара, а также возврат предоплаты в сумме 218 382 руб., заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявил к взысканию проценты за период с 01.12.2009 по 10.06.2010, что не противоречит указанной норме права. Количество дней просрочки определено правильно.

Расчёт процентов произведён исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах взыскание начисленных процентов в сумме      8932 руб. заявлено истцом обоснованно.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере (7543 руб.), чем требовалось (7542 руб. 28 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                       2010 года по делу № А13-7038/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Паритет-Череповец» в пользу индивидуального предпринимателя Стогова Леонида Юрьевича 227 114 руб., в том числе 218 382 руб. предоплаты и       8735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7542 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стогову Леониду Юрьевичу 00 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 21.05.2010 № 210.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Торговый дом «Паритет- Череповец» в пользу индивидуального предпринимателя Стогова Леонида Юрьевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              И.Н. Моисеева