Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А13-5545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5545/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «РСП Инвест-Строй» Шишина О.В. по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу           № А13-5545/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Александра Олеговна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» (далее – ООО «РСП Инвест-Строй», Общество) о взыскании 999 236 руб. 77 коп., в том числе 779 236 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 09.08.2010 за просрочку передачи истцу объекта, 120 000 руб. упущенной выгоды и 100 000 руб. неустойки по предварительному договору аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю Кузнецовой А.О. о расторжении договора долевого строительства от 12.10.2009 № Г2Н/4.

Решением суда от 29.10.2010 с Общества в пользу предпринимателя Кузнецовой А.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в сумме 392 000 руб. 40 коп, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 840 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Из федерального бюджета предпринимателю Кузнецовой А.О. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2239 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Общества к предпринимателю Кузнецовой А.О. о расторжении договора долевого строительства от 12.10.2009 № Г2Н/4 оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Обязательство по передаче объекта недвижимости прекратилось в связи с невозможностью исполнения. Спорное помещение не содержит соответствующих разгрузочных помещений, соответственно, не может быть введено в эксплуатацию и передано участнику долевого строительства. Взыскание судом первой инстанции неустойки является неправомерным, поскольку неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, а в случае прекращения обязательства не подлежит применению.

Предприниматель Кузнецова О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприниматель 12.10.2009 заключили договор долевого строительства нежилого помещения     № Г2Н\4, по условиям которого Общество обязуется построить согласно генплану и передать в собственность Предпринимателя нежилое помещение площадью 234,48 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Череповец, микрорайон 112, жилой дом № 4.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора указано назначение нежилого помещения – продовольственный магазин ( секция Е и прилегающая к ней секция Д до оси 2С). Строительство указанного в пункте 1.1 договора жилого дома будет осуществляться на основании проектной документации и других правоустанавливающих документов. Предприниматель по условиям договора обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Стоимость объекта составляет 9 379 200 руб. (пункт 2.1 договора). График платежей определен в пункте 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора ООО «РСП Инвест-Строй» приняло на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию в срок до 31.12.2009; согласно пункту 5.2 договора передать объект долевого строительства в срок до 28.02.2010.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако ответчик нежилое помещение истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил частично, а встречный иск оставил без рассмотрения. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

В пункте 7.2 договора указано, что, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем подписания дополнительного соглашения. Указанное условие ответчиком выполнено не было, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. 

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в размере              392 000 руб. 40 коп. за период с 01.03.2010 по 09.08.2010 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (9 378 000:100х1,29 (7,75 :300=0,0258х50 (количество дней) = 1,29%). Кузнецова А.О. заключила договор как индивидуальный предприниматель и нежилое помещение, которое она должна была получить по договору, намерена была использовать в предпринимательской деятельности, в связи с этим неустойка подлежит взысканию в размере 392 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на невозможность исполнить обязательство по передаче нежилого помещения под продовольственный магазин по причине несоответствия помещения техническим нормам для продовольственных магазинов со ссылкой на государственную экспертизу по проектной документации. Также указывает на то, что обязательство подлежит прекращению, поскольку невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства, но при условии, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу названной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Такое прекращение обязательства, означающее, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, имеет место, когда невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлен факт наступления обстоятельств, не зависящих от воли сторон, которые влекут прекращение обязательств по правилам статьи 416 ГК РФ.

Проектная документация была разработана на основании задания на проектирование, утвержденного директором ООО «РСП Инвест-Строй», которое несет ответственность за выявленные недостатки проекта, установленные государственным учреждением «Управление госэкспертизы по Вологодской области» в заключении № 2010-0064 (в заключении отмечено 16 замечаний и предложений).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 392 000 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                  2010 года по делу № А13-5545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова