Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А44-3969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                  г. Вологда                      Дело № А44-3969/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.     при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Первая городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области                                 от 22 ноября 2010 года по делу № А44-3969/2010 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее –               ООО «Медсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Первая городская клиническая больница» (далее – ММУ «Первая городская клиническая больница», учреждение) о взыскании задолженности в размере 109 399 руб., а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ММУ «Первая городская клиническая больница», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, товарные накладные на передачу спорного имущества подписаны старшей медсестрой учреждения, уполномоченной только на получении от общества медицинской техники, что не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи. Поставка товара осуществлялась обществом на безвозмездной основе в качестве гуманитарной помощи по устной договорённости.

ООО «Медсервис» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве считает жалобу учреждения подлежащей удовлетворению; полагает, что все материальные ценности, поступившие ответчику по товарным накладным, являлись гуманитарной помощью. Кроме того, не согласен с решением суда в части привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, ссылаясь на абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ММУ «Первая городская клиническая больница» в размере 109 399 руб. по оплате изделий медицинского назначения (стульев, скарификатора с боковым копьем, медицинского «Аквагеля», лизафина и перчаток), принятых ответчиком по товарным накладным от 09.08.2007 № 239, от 08.11.2007 № 317, от 19.12.2007 № 318, от 05.03.2008 № 19, от 30.04.2008 № 99, от 27.08.2008 № 250, от 14.04.2009 № 71, от 28.07.2009 № 146 (листы дела 10-18).

Факт поставки данного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 данного Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 109 399 руб. истцом представлены товарные накладные, подписанные представителем ответчика Михайловой И.А., действовавшей на основании доверенности на получение изделий медицинского характера (листы дела 85-87), и скреплённые печатью организации.

Ответчик не оспаривает факт поставки спорных товаров и подлинность оттиска печати, нанесённого на товарные накладные, а также то обстоятельство, что расписавшаяся в товарной накладной в подтверждение приёмки продукции Михайлова И.А. являлась его работником (старшей медсестрой) и действовала на основании доверенности на получение от общества изделий медицинского характера. С ходатайством о фальсификации товарных накладных, равно как и о проведении почерковедческой экспертизы в суд, учреждение не обращалось.

Сопоставив сведения, содержащиеся в указанных документах, учитывая также положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционная коллегия расценивает возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Доводы учреждения об отсутствии полномочий Михайловой И.А. не принимаются апелляционной коллегией, так как заверение печатью организации подписи конкретного лица на товарной накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у ММУ «Первая городская клиническая больница» перед обществом задолженности в размере 109 399 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о получении учреждением товара на безвозмездной основе в качестве гуманитарной помощи на основании устной договорённости.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

На договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 ГК РФ, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения в случае, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2006 № 13952/05, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер сделок купли-продажи. Из существа совершённых сторонами сделок также не вытекает их безвозмездность.

В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора купли-продажи очевидное намерение передать вещь в качестве дара.

В рассматриваемом случае из материалов дела такое намерение не усматривается.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Комитета об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период поставки спорного товара) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, что, однако, не исключает возможности предъявления иска к основному должнику и собственнику имущества учреждения одновременно.

Требование об оплате поставленных изделий медицинского назначения основано на неисполнении учреждением своих договорных обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как усматривается из устава учреждения, оно создано администрацией Великого Новгорода в лице Комитета по социальным вопросам и охране здоровья населения и финансируется, в том числе за счёт бюджетных средств по смете расходов, а его имущество находится в муниципальной собственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьёй 124 ГК РФ, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные                средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счёт его казны.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае резолютивная часть решения суда соответствует положениям статьи 120 ГК РФ и приведённым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку Комитета на абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающий субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» данный абзац не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября                   2010 года по делу № А44-3969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального медицинского учреждения «Первая городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.В. Потеева

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                      О.Б. Ралько