Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А66-495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-495/2010                (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел, Кимрский районный отдел УФССП) о признании недействительным акта описи, ареста имущества должника от 13.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                              (далее – управление ФССП по Тверской области), администрация города Кимры Тверской области (далее – администрация).

Дело рассмотрено с участием взыскателей - открытого акционерного общества «Тверской мясокомбинат» (далее – ОАО «Тверской мясокомбинат»), общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Датта Дженерал Энтерпрайз» (далее – ООО Фирма «ДДЭ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 4).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-495/2010 в удовлетворении требований Смирновой О.Н. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение права на судебную защиту по обжалованию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; не включение в акт описи, ареста имущества, принадлежащее предпринимателю; не рассмотрение ходатайства об уточнении требований судом и невнесение этого обстоятельства в протокол; не извещение о времени и месте рассмотрении  дела.

ОАО «Тверской мясокомбинат», межрайонная ИФНС России № 4, управление ФССП по Тверской области в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

От отдела, администрации и ООО Фирмы «ДДЭ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, ОАО «Тверской мясокомбинат», ООО Фирма «ДДЭ» и инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что в соответствии со статьями 123, 156,                  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением от 10.05.2006 судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП объединены исполнительные производства № 1849, 2351, 2552, возбужденные в отношении должника - предпринимателя Смирновой О.Н., сводному исполнительному производству присвоен № 161.

В дальнейшем к данному сводному исполнительному производству постановлениями от 03.12.2008, 04.02.2009 присоединены исполнительные производства № 7415, 1201. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ОАО «Тверской мясокомбинат», ООО Фирма «ДДЭ» и межрайонной ИФНС России № 4.  

В рамках сводного исполнительного производства № 161 судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП 13.03.2009 произвел опись и арест имущества, находящегося в принадлежащем должнику торговом павильоне, расположенном по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, о чем составлен соответствующий акт.

В акт описи, ареста имущества должника от 13.03.2009 включены 15 наименований имущества: стеллаж 5-ти секционный, полки короткие и длинные, держатели  к полкам, верхние полки, декоративные вставки, полки металлические, холодильная витрина, шкафы холодильные, короткий стеллаж, кондиционеры, холодильный ларь.

 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного акта.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2009 по делу   № А66-9548/2009 удовлетворены требования предпринимателя Смирновой Екатерины Викторовны об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте описи, ареста имущества от 13.03.2009.

В указанном решении установлены обстоятельства принадлежности всего арестованного имущества предпринимателю Смирновой Е.В., а не      Смирновой О.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле и деле № А66-9548/2009 одинаковый состав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания акта судебного пристава–исполнителя недействительным необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, вынесение постановления неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арестованное имущество предпринимателю Смирновой О.Н. не принадлежит, ее права и законные интересы актом описи, ареста имущества должника от 13.03.2009 не нарушены, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на отказ в праве на судебную защиту по обжалованию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя по существу, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта описи, ареста имущества от 13.03.2009, а не в праве на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил Смирновой О.Н. доступ к правосудию в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является акт описи, ареста имущества должника от 13.03.2009, а не бездействие судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП должен был включить в акт описи, ареста имущество, а именно входные двери, оконные рамы, деревянные стеллажи, строительный материал и иное имущество, на законных основаниях принадлежащее Смирновой О.Н.

Также, по утверждению должника, указанное имущество вывезено судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Имеющийся в материалах дела акт описи, ареста имущества должника от 13.03.2010 соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Присутствовавшие при его составлении лица замечаний и заявлений в ходе составления описи арестованного имущества не имели.

Как отмечалось выше в предмет спора не входит бездействие судебного пристава-исполнителя по включению в оспариваемый акт описи, ареста другого имущества, принадлежащего предпринимателю Смирновой О.Н., а также действия по вывозу указанного имущества.

В жалобе Смирнова О.Н. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предприниматель утверждает, что в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ ею уточнены заявленные требования, однако ходатайство судом  не рассмотрено, результаты рассмотрения не внесены в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом ни статьей 49, ни другими нормами АПК РФ не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований.

В материалах настоящего дела не имеется письменного ходатайства предпринимателя об уточнении требований, в протоколах судебных заседаний оно также не зафиксировано.

В свою очередь Смирновой О.Н. замечания относительно полноты и правильности составления протокола в предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ порядке не заявлены.

Таким образом, доказательств уточнения заявленных требований не имеется.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

При этом частью 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил предпринимателю Смирновой О.Н. определение от 22.09.2010 об отложении судебного разбирательства на 22.10.2010 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному последней в заявлении, поданном в арбитражный суд: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 125, квартира 3.

Названное определение получено Смирновой О.Н. лично 02.10.2010.

Таким образом, Смирнова О.Н. надлежащим образом извещена