Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А52-3108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3108/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление           № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря               2010 года по делу №А52-3108/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 285» (далее – ОАО «ДЭП № 285») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное управление № 1» (далее – ОАО «ДЭУ № 1») о взыскании 867 064 руб. 66 коп., в том числе 861 581 руб. 52 коп. основного долга за период с февраля по сентябрь 2010 года и 5483 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2010 с ОАО «ДЭУ № 1» в пользу ОАО «ДЭП            № 285» взыскано 867 064 руб. 66 коп., в том числе 861 581 руб. 52 коп. основного долга, 5483 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 341 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказано. ОАО «ДЭП № 285» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ОАО «ДЭУ № 1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел задолженность истца по договору аренды недвижимого имущества. Взысканная судом сумма удержана ответчиком в счет арендной платы за фактическое пользование производственной базой.

ОАО «ДЭП № 285» просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение суда оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 285, являющимся правопредшественником истца, и государственным предприятием Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1», являющимся правопредшественником ответчика, 27.01.2010 заключен договор субподряда № 16 сд/т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Порховском районе и искусственных сооружений на них.

ОАО «ДЭП № 285» и государственным предприятием Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (правопредшественником ответчика) 24.03.2010 заключен договор субподряда № 23 сд/т на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Северной зоне Псковской области в Порховском районе и выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с условиями и в рамках вышеуказанных договоров истцом были выполнены работы на общую сумму 3 144 103 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (договорами, соглашениями, ведомостями приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами).

Пунктами 3.3 указанных договоров установлена обязанность для ответчика производить оплату выполненных работ. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные работы лишь частично – в сумме 2 009 713 руб. 52 коп.

Пунктами 2.4 договоров предусмотрена компенсация истцом ответчику генуслуг в размере 10% от суммы договора. Согласно расчету истца по выставленным ответчиком счетам-фактурам за февраль-сентябрь 2010 года данная сумма составляет 272 807 руб. 96 коп.

Принимая во внимание право ответчика на удержание указанной суммы в счет оплаты выставленных за генуслуги счетов путем взаимозачета, что не оспаривается истцом, согласно расчету истца, до настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные работы в сумме 861 581 руб. 52 коп., в связи с чем ОАО «ДЭП № 285» обратилось в суд с настоящим иском.

Не оспаривая сумму задолженности по договорам субподряда, ответчик в отзыве на иск мотивировал отказ уплатить спорную сумму ее удержанием в счет погашения задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал задолженность по договорам субподряда с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и частично расходов на участие представителя в деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы ни размер взысканных сумм, ни основания их взыскания не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск. Судом первой инстанции они отклонены, поскольку ответчиком встречные исковые требования не заявлены и они не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Спорные договоры не предусматривают какого-либо удержания или зачета арендных платежей.

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец получил заявление ответчика о зачете требования об уплате арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска, который ответчиком не заявлялся.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2010 года по делу № А52-3108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление           № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова