Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А66-10259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10259/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  фирма «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу                           № А66-10259/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» (далее – общество, ООО фирма «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – комиссия, РЭК) от 30.09.2010 № 3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу № А66-10259/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года, принять новое решение. Считает, что в данном случае отсутствует состав вмененного обществу правонарушения.

РЭК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения РЭК от 13.08.2010 (л.д. 39-40) проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при начислении и взимании с граждан, проживающих по адресу: город Тверь, улица П. Савельевой, дом 7, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в отношении ООО фирма «Энергия». По результатам составлен протокол об административной правонарушении от 20.09.2010.

            При проверке комиссией выявлено, что общество нарушило порядок ценообразования, выразившееся в самостоятельном установлении платы для собственников жилых помещений – физических лиц за услугу по содержанию и ремонту дома, то есть не в соответствии со статьями 153 и 158 ЖК РФ и пунктом 5.3 договоров управления многоквартирными домами, а также начислении и взимании платы за услугу по содержанию многоквартирного дома.

         Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя комиссии принял постановление от 30.09.2010 № 3, которым признал ООО фирма «Энергия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает вывод суда обоснованным на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 156 данного Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что с 01 мая 2010 года обществом собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 7 по улице П. Савельевой в городе Твери установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,98 руб./кв м. При этом, вопрос об утверждении указанного тарифа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме не рассматривался.

Таким образом, обществом допущено нарушение установленного нормами ЖК РФ порядка ценообразования.

Довод общества о том, что поскольку собственники оплачивают услуги  по квитанции с новыми тарифами, следовательно, они одобрили размер такой оплаты, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определен частью 7 статьи 156 ЖК РФ и нарушение этого порядка влечет нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества о проведении заочного голосования посредством направления проектов новых договоров для подписания собственникам жилых помещений для ознакомления и выражения согласия отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что общество в нарушение приведенных норм не рассылало заранее собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, а также бланки с перечнем вопросов, поставленных на голосование. В материалах дела отсутствуют письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, содержащие перечень сведений, установленный частью 3 статьи 47 ЖК РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу № А66-10259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина