Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-11334/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу № А05-11334/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Дианова Елена Васильевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительными решения от 27.07.2010 № 43-05/13022 и требования от 17.09.2010 № 14284 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными в части начисления и уплаты 12 руб. 65 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащих уплате налоговым агентом, 176 225 руб. НДФЛ, 11 368 руб. пеней и 4623 руб. штрафа за неуплату данного налога; 27 111 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 3007 руб. пеней и 2711 руб. штрафа за неуплату данного налога;                     244 004 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 45 551 руб. пеней и 24 400 руб. штрафа за неуплату указанного налога. Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2400 руб.; Диановой Е.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года, за исключением эпизода по начислению и уплате налоговым агентом 12 руб. 65 коп. пеней по НДФЛ, отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении ответчика по спорным эпизодам в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – ООО «Ориент», общество).

Дианова Е.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении Диановой Е.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 22.06.2010 № 43-05/22дсп зафиксировано, что предпринимателем по договору купли-продажи от 17.07.2008 приобретено нежилое помещение общей площадью 238,5 м2, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 39/30, в отношении которого ООО «Ориент» произведены ремонтные работы, Дианова Е.В. налоговому органу представила соответствующие первичные документы по взаимоотношениям с названным контрагентом; в подтверждение оплаты выполненных работ представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Инспекцией в ходе встречной проверки выявлено, что                 ООО «Ориент» состоит с 01.07.2003 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт – Петербургу, его учредителем и генеральным директором является Клышко Ю.С.; названная организация по месту регистрации (Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 39/1, лит. Т) не располагается, не имеет имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и транспортных средств, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2008 год общество доходов не получало, последняя налоговая декларация предъявлена им за 6 месяцев                  2008 года, за 2009 год представлены «нулевые» расчеты за 1, 3-й кварталы, какой-либо контрольно-кассовой техники за ООО «Ориент» не зарегистрировано, организация имеет признаки «массового руководителя». Также ответчик установил, что представленные предпринимателем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ориент» подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, - Колышко Ю.С., а доверенность ООО «Ориент» выдана на имя Коннова А.В., который свою причастность к деятельности указанного контрагента отрицал, сославшись на потерю им паспорта и иных документов. Помимо этого налоговый орган установил, что ООО «Ориент» перечисляло денежные средства на расчетный счет                      ООО «Прометей» - фирмы, созданной для осуществления лжепредпринимательской деятельности, все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Прометей», обналичивались. Также установлено несвоевременное перечисление в бюджетную систему Российской Федерации за проверяемый период удержанного с физических лиц налога на доходы. С учетом всех приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с                      ООО «Ориент», содержат недостоверные сведения и не могут выступать первичными учетными документами, подтверждающими выполнение подрядных работ указанным контрагентом, а потому предпринимателем неправомерно завышены расходы для целей налогообложения за 2008 год на сумму 1 355 574 руб. 86 коп.; Диановой Е.В. не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.07.2010 № 43-05/13022. Названным решением предпринимателю в том числе доначислены НДФЛ за    2008 год в сумме 176 225 руб., пени по налогу в размере 11 368 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ) в сумме 4623 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в сумме              27 111 руб., пени по налогу в размере 3007 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2711 руб.; НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 244 004 руб., пени по налогу в размере 45 551 руб. и штраф в сумме 24 400 руб., а также                 14 руб. пеней за неуплату НДФЛ в качестве налогового агента.

На основании данного решения ответчиком выставлено требование от 17.09.2010 № 14284 об уплате налогов, пеней и штрафов в названных размерах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.09.2010 № 07-10/2/13364 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решением и требованием инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по этим налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что для включения затрат на приобретение товаров в состав расходов, связанных непосредственно с извлечением дохода, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат и обоснованность их отражения в составе налоговых вычетов. При этом должно быть документально подтверждено осуществление расходов именно в целях предпринимательской деятельности, а не в иных целях.

В пунктах 1, 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 данного Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 НК РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем в обоснование понесенных расходов в отношении контрагента ООО «Ориент» представлены копии следующих документов: договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур ООО «Ориент», актов приема-передачи строительных материалов от Диановой Е.В. ООО «Ориент», справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных ресурсных сметных расчетов на ремонт полов и ремонт внутренних помещений, приказа  от 09.04.2003 № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Ориент» Клышко Ю.С. и об оставлении за ним обязанности главного бухгалтера.

При этом инспекция в решении на неполноту пакета документов, а также порочность в их оформлении не ссылается, указывает лишь на то, что данные документы подписаны лицом, не являющимся руководителем данного общества, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, уплату НДС.

 Между