Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А13-5796/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-5796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» Щукина Д.В. по доверенности от 31.12.2010, индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича, его представителя Сысоева А.А. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-5796/2010 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Вологдагражданстрой» (далее - ООО «Вологдагражданстрой», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Индивидуальный предприниматель Подшивалов Игорь Александрович обратился 30 августа 2010 года в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                      ООО «Вологдагражданстрой»  задолженности в размере 7 552 984 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Подшивалов И.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные заявителем акты сдачи-приемки суд ошибочно расценил как приложение к претензии с требованием об оплате выполненных работ, в то время как они фактически являются извещением подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заявитель ранее неоднократно обращался к должнику с требованием об оплате выполненных работ, предъявляя счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, никаких претензий по поводу срывов срока сдачи работ заказчик подрядчику не предъявлял. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи                753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                     ООО «Вологдагражданстрой» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между                                        ООО «Вологдагражданстрой» и предпринимателем  Подшиваловым И.А. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого                            ООО «Вологдагражданстрой» поручает, а Подшивалов И.А. принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: г. Вологда, п. Молочное, ул. Емельянова, д. 4.

Стоимость работ составляет 17 703 319 рублей.

Подшивалов И.А. направил в адрес ООО «Вологдагражданстрой» 07.06.2010 претензию об оплате и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2009, от 27.03.2009, от 29.05.2009, от 30.09.2009, от 15.09.2009.

ООО «Вологдагражданстрой» акты не подписало, работу до настоящего времени не оплатило.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель не доказал обоснованность своих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование Подшивалова И.А. к ООО «Вологдагражданстрой» основано на обязательствах, вытекающих из договора строительного подряда от 16.02.2009, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, статья 740 ГК РФ возлагает на лицо, заказавшее производство работ, обязательство принять выполненную работу и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчик известил заказчика, о завершении работ по договору от 16.02.2009, вызвал его для участия в приемке результата работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны, отметки об отказе ООО «Вологдагражданстрой» от подписания актов и справок в них отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, являются верными.

Кроме того, основанием для возникновения у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

В отсутствие согласований перечисленных существенных условий договора его нельзя признать заключенным.

Пунктом 1.1 договора подряда от 16.02.2009 предусмотрено, что  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания в соответствии с заданием заказчика и перечнем производимых строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему договору).  В данном приложении приведен список локальных смет на определенные работы и их стоимость.

Как видно из материалов дела, сметы, указанные в приложении № 1, на строительно-монтажные работы сторонами не согласовывались и не подписывались.

Следовательно, договор подряда от 16.02.2009 является незаключенным. В то же время сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения должника от оплаты выполненных работ.

Однако поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны, а из ответа инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области следует, что предприниматель Подшивалов И.А. в строительстве спорного объекта участия не принимал,  факт выполнения работ по договору предпринимателем не подтвержден.

Ссылки подателя жалобы на то, что приложение № 1 к договору сторонами подписано, следовательно, согласован  перечень и стоимость работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как стоимость работ, указанная в приложении № 1 и в представленных  сметах, разная.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу № А13-5796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

    О.А. Федосеева

Судьи

     О.Н. Виноградов

     А.В. Журавлев