Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-11773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-11773/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-11773/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Архангельское») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за потреблённую электрическую энергию  по договору энергоснабжения от 19.09.2007 № 313 и 1000 руб. неустойки за период с 13.09.2010 по 15.10.2010.

В судебном заседании 16.11.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  52 824 руб. 80 коп., в том числе 50 678 руб. 06 коп. основного долга и 2146 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.09.2010 по 16.11.2010. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФГУП «Архангельское» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции скрыл информацию о том, что участником правоотношений, возникших из договора энергоснабжения от 19.09.2007 № 313, также является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комсервис» (далее – МУП ЖКХ «Комсервис»), которое имеет две точки подключения: на здание котельной и дымосос. Данный факт подтверждается уведомлением от 21.09.2010. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФГУП «Архангельское» и ОАО «АСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Архангельское»  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП «Архангельское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2007 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ФГУП «Архангельское» (Потребитель) заключён договор энергоснабжения № 313, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем её передачи в точки поставки Потребителя, указанные в приложении № 1.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчёт по итогам расчётного периода за фактически потреблённую электрическую энергию производится в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта-фактуры. Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату исполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в августе и сентябре 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.08.2010 № А01-08-1753 и от 30.09.2010 № А01-09-1465 на общую сумму 453 525 руб. 30 коп.

Счёт-фактура от 31.08.2010 № А01-08-1753 оплачена частично, в результате чего задолженность за потреблённую электроэнергию в августе 2010 года составила 50 678 руб. 06 коп., счёт-фактура от 30.09.2010          № А01-09-1465 оплачена ответчиком в полном объёме с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО «АСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии подтверждается счетами-фактурами от 31.08.2010 № А01-08-1753 и от 30.09.2010 № А01-09-1465, ведомостями электропотребления (01.08.2010-01.10.2009). Документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 50 678 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец на основании пункта 7.6 договора от 19.09.2007 № 313 начислил неустойку за период с 13.09.2010 по 16.11.2010 в размере 2146 руб. 74 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 2146 руб. 74 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ЖКХ «Комсервис» является необоснованным, поскольку МУП ЖКХ «Комсервис» не является стороной по договору энергоснабжения от 19.09.2007 № 313, а каких-либо соглашений по порядку расчётов и погашения долга сторонами не заключалось.

Кроме того, в ведомостях  энергопотребления за спорный период объем электроэнергии, потребленной объектами МУП ЖКХ «Комсервис», сминусован от объема общего потребления, определенного по прибору учета  № 313862, расположенного на ТП-400 п. Зеленец.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Договором от 19.09.2007 № 313 сторонами также не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 9.7 договора от 19.09.2007 № 313 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.

Таким образом, довод ФГУП «Архангельское» о несоблюдении ОАО «АСК» досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу №  А05-11773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

        И.Н. Моисеева

        Л.Н. Рогатенко