Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-9577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-9577/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания  Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Беляева П.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Вдохновение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу №А05-9577/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Вдохновение» (далее – МУК «Вдохновение») о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате потребленной в период с 01.02.2010 по 01.08.2010 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 368.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период требований и сумму иска, просил взыскать с ответчика 101 756 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 22.01.2007 по 31.07.2010. Уточнение периода и увеличение суммы иска судом приняты.

Решением суда от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с МУК «Вдохновение» взыскано в пользу ОАО «АСК» 85 189 руб. 94 коп. основного долга и 1340 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 2052 руб. 68 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

МУК «Вдохновение» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что суд неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о предъявлении истцом в спорный период счетов, которые оплачены ответчиком, только по объекту д. Н. Устье – клуб является необоснованным и противоречит материалам дела. Отсутствие со стороны истца проверок приборов учета и снятия контрольных показаний, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении последним условий договора в части предоставления данных приборов учета. Считает, что судом необоснованно признаны надлежащими начальные показания приборов учета на объектах МУК «Вдохновение», которые определены как последние передаваемые муниципальным учреждением культуры «Дом культуры «Зенит» (далее – МУК «Дом культуры «Зенит»). Кроме того, указывает, что судом незаконно применен тариф, действующий на момент взыскания, ко всему периоду задолженности.

Представитель МУК «Вдохновение» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «АСК», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя МУК «Вдохновение», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУК «Вдохновение» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и МУК «Вдохновение» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 368, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Потребитель обязан соблюдать все установленные законодательством Российской Федерации требования к порядку передачи электроэнергии и создавать условия для исполнения настоящего договора Гарантирующим поставщиком. 

Для определения величины принятой электроэнергии Потребитель обязан ежемесячно 15 числа снимать показания расчетных электросчетчиков (пункт 2.2.12 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что фактически переданное Потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 1.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с передачей средств измерения и местами их установки. Так, приборы учета установлены в помещении клуба дер. Кузьминка, в помещении библиотеки дер. Кузьминки, в помещении клуба дер. Н.Устье Плесецкого района.

Расчетным периодом является месяц (с 15 по 15 число). Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент  оплаты федеральных  законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в  области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В период с января 2007 года по июль 2010 года истец подавал электрическую энергию на объекты ответчика.

На оплату поставленной электроэнергии за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры по объекту - клуб в дер. Н. Устье: от 09.09.2008 № П02-0006569, от 06.10.2008 № П02-0007482, от 05.12.2008                   № П02-0009256, от 27.01.2010 № П-02-01-0675 и от 31.08.2010 № П02-08-0699 на общую сумму 19 473 руб. 16 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

На оплату электрической энергии, поставленной в клуб и библиотеку в дер. Кузьминки за данный период  истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.07.2010 № А02-07-0451 на сумму 101 756 руб. 33 коп.

Поскольку указанную счет-фактуру ответчик не оплатил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств оплаты долга и возражений относительно объёмов потребленной электрической энергии ответчик не представил, принимая во внимание данные ведомости электропотребления, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности относительно требований за период с января по июль 2007 года, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 85 189 руб. 94 коп.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что договором  от 01.01.2007 № 368 не определены начальные показания приборов учета по спорным объектам, суд правомерно исходил из того, что до 2007 года здание клуба и библиотеки в дер. Кузьминки находилось в оперативном управлении МУК «Дом культуры «Зенит», которое до января 2007 года производило оплату потребленной электроэнергии. Для окончательного расчета потребленной данными объектами электрической энергии истец предъявил МУК «Дом культуры «Зенит» счет-фактуру от 16.01.2007 № 2003585/П01-281, где зафиксированы конечные показания приборов учета: по библиотеке - 6180 кВт, по клубу - 7520 кВт, на основании которых МУК «Дом культуры «Зенит» произвело расчёты за потреблённую электрическую энергию. В дальнейшем, в связи с ликвидацией МУК «Дом культуры «Зенит» и передачей клуба и библиотеки в дер. Кузьминки к МУК «Вдохновение», оплата за электрическую энергию не производилась.

Истец определил объем потребленной ответчиком электрической энергии как разность между показаниями, по которым прекратились расчёты с МУК «Дом культуры «Зенит» (начальные показания), и показаниями, которые указаны в актах проверки счетчиков и трансформаторов тока от 24.06.2010 (конечные показания). Конечные показания прибора учёта, которые ответчиком не оспариваются, определены: по библиотеке - 6739,1 кВт, по клубу -                4880,9 кВт.

Кроме того, доказательств, подтверждающих потребление иного объема электрической энергии в спорный период, равно как и доказательств, подтверждающих передачу показаний приборов учета истцу, ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно того, что счета-фактуры от 09.09.2008 № П02-0006569, от 06.10.2008 № П02-0007482, от 05.12.2008                      № П02-0009256, от 27.01.2010 № П-02-01-0675, от 31.08.2010 № П02-08-0699 предъявлены истцом к оплате по всем трем объектам электропотребления, опровергаются материалами дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводу ответчика о применении истцом при расчете долга тарифа, действующего на момент взыскания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Основания для переоценки этих доказательств у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 15.12.2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2010 года по делу № А05-9577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Вдохновение» – без удовлетворения.

Председательствующий

         О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко