Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А44-907/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

  г. Вологда

          Дело № А44-907/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Носач Е.В.      при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» Гуляевой И.Г. по доверенности от 12.04.2010, Сембратовича С.Б. по доверенности от 12.04.2010, Наумова Л.А. по доверенности от 04.02.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года по делу № А44-907/2010 (судья Бестужева Г.М.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» (далее – ООО «Оконный дворъ») о взыскании 212 031 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, и расторжении договора подряда от 28 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Керамзит» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- в заключении судебной экспертизы от 06 августа 2010 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее – ООО «Гудвил»), сделаны выводы по первому, пятому и седьмому вопросам, что при монтаже ворот подрядчиком нарушены нормы ГОСТов, требования, предъявляемые к подобного рода конструкциям, и монтаж ворот не соответствует сведениям, указанным в паспорте на товар. К такому же выводу пришел ранее и эксперт торгово-промышленной палаты Великого Новгорода в заключении от 13 января 2010 года;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непринятии мер по устранению разрушения цепной передачи крепежной опоры корпуса ворот, в связи с чем дальнейшая эксплуатация ворот привела к соскакиванию цепи и падению ворот;

  - являются ошибочными выводы экспертов по третьему, четырнадцатому и десятому вопросам о причине падения ворот в результате внешнего механического воздействия на нижнее полотно в горизонтальном направлении. Свидетельскими показаниями Никифорова Н.И., Алексеева С.И. и Морозова П.А. выводы экспертов опровергаются;

- суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы города Санкт-Петербурга» (далее – ООО «Городское учреждение судебной экспертизы города Санкт-Петербурга»);

-  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что в экспертном заключении допускается ухудшение качества товара вследствие несоблюдения истцом необходимых условий при эксплуатации ворот. В заключении экспертизы указано, что сделать вывод о том, соблюдались ли Правила эксплуатации подъемных секционных ворот и производилось ли сервисное обслуживание, не представляется возможным, поскольку экспертам не представлены Правила эксплуатации и обслуживания ворот.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Керамзит» (заказчик) и ООО «Оконный дворъ» (подрядчик) заключили договор подряда от 28 октября 2008 года на выполнение монтажных работ по установке секционных ворот (DOORHAN).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов на данные изделия и индивидуальным заказом, подписанным сторонами. Цена договора составила 162 000 руб. Кроме этого истец заплатил ответчику 24 072 руб. за услуги автовышки при монтаже ворот.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на ворота установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год с момента их установки при условии соблюдения Правил эксплуатации изделия.

Работы по установке ворот приняты истцом по акту от 29 декабря 2008 года.

В пределах гарантийного срока 12 декабря 2009 года произошло падение ворот.

Истец 14 декабря 2009 года направил ответчику заявку на гарантийный ремонт ворот. В этот же день сотрудниками ООО «Керамзит» произведен осмотр ворот и по результатам составлен акт. В акте отражено, что произошел сход цепей с обеих шестерен ведомых барабанов, в результате чего произошло падение ворот, деформация нижней секции, появившаяся вследствие падения ворот, отсутствие направляющих роликов.

Ответчик письмом от 15 декабря 2009 года № 1826 подтвердил, что принял заявку и даст ответ в течение 7 календарных дней.

Письмом от 17 декабря 2009 года № 2827 истец пригласил ответчика участвовать 22 декабря 2009 года в работе комиссии по определению причины поломки ворот и решения вопроса об их ремонте.

После совместного осмотра ворот ответчик направил 22 декабря 2009 года ответ на претензию истца, в котором отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Истец для установления причин падения ворот привлек специалиста Новгородской торгово-промышленной палаты. В заключении от 13 января 2010 года № 0660102681 эксперт Павлов Е.П. сделал выводы, что ворота находятся в нерабочем состоянии и не могут быть использованы по назначению, причиной возникновения неисправностей ворот является несоблюдение схемы установки ворот при монтаже, в частности крепления опорных кронштейнов к основанию. Неисправность ворот является дефектом производственного характера, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации.

Истец направил 05 февраля 2010 года в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возместить убытки.

Отказ ответчика во внесудебном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для предъявления ООО «Керамзит» настоящего иска о взыскании убытков и расторжении договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебно-строительную экспертизу для установления причины неисправности ворот, проведение которой поручено Новгородскому государственному университету имени Ярослава Мудрого.

После получения заключения экспертизы Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого судом по ходатайству истца назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гудвил».

В заключении экспертизы ООО «Гудвил» от 06 октября 2010 года № 168/16 сделаны следующие выводы:

- работы, выполненные по монтажу ворот, не соответствуют требованиям ГОСТа и сведениям, указанным в паспорте на товар;

- возможность возникновения повреждения ворот в ходе их эксплуатации не исключается;

- причиной падения, выхода из строя подъемных секционных ворот являются внешние механические воздействия на ворота. Однако следует учесть, что данная причина проявилась и привела к следствию (падению ворот) при определенных условиях – установке ворот с нарушениями ГОСТов и требований, предъявляемых к подобным конструкциям;

- причиной повреждения нижней панели ворот с внутренней стороны в виде излома от верхней петли до начала отрыва резиновой ленты (фото 14, 8 позиция 5), нижней панели в нижнем левом (фото 17, 18) и нижнем правом (фото отсутствует) в виде излома снаружи внутрь, является падение ворот. Причиной незначительных повреждений нижней панели ворот изнутри вероятнее всего является воздействие механических нагрузок на нижнее полотно ворот в горизонтальном направлении. Причину повреждения нижней панели ворот с правой стороны в виде расслоения панели (фото 13) определить экспертным путем не представляется возможным. Причина деформации нижнего полотна ворот в виде вырывания четырех саморезов, крепящих уплотнительную резиновую ленту к нижней кромке нижнего полотна, – вследствие зажатия уплотнительной резины либо наезда на нее;

- монтаж ворот не соответствует техническим требованиям в части надежности крепления резьбовых соединений;

- крепление привода исполнительного механизма ворот на дополнительном валу допустимо;

- монтаж на месте исследуемых подъемных секционных ворот не соответствует общепринятым правилам установки для такого вида изделий;

- внешние визуальные дефекты проявляются в виде провисания валов, звездочки цепных передач не лежат в одной плоскости, кронштейны способны поворачиваться вокруг оси крепления и не приняты меры от самооткручивания (нет гроверных шайб, не применена специальная смазка либо специальные болты и гайки), расслоение и изгиб торцевой части нижнего полотна, изгиб поверхности панели (от закрепленного самореза до петли), выгибание левой нижней угловой части нижней панели, вырванная часть прикрученной транспортерной ленты к краю нижней панели;

          - характерный признак неисправности исследуемых подъемных секционных ворот – это их состояние после падения, при котором один из их основных параметров (возможность подниматься и опускаться) не соответствует предъявляемым к ним требованиям. В данном случае природа происхождения неисправностей – это повреждения ворот, возникшие в результате механического воздействия (пункты 4.7, 4.8 данного заключения) при определенных условиях (монтаже ворот в соответствии с требованиями) могли и не привести к отказу цепной передачи (соскакиванию цепей). Но поскольку монтаж не соответствовал требованиям, то механическое воздействие привело к отказу цепной передачи и как следствие – к неисправности ворот в целом;

- принудительное поднятие полотна ворот от произвольного опускания с помощью бруса и механических средств на общую природу происхождения возникших неисправностей исследуемых ворот не повлияло;

- выход их строя подъемных секционных ворот произошел вероятнее всего в момент поднятия полотна, хотя теоретически мог произойти и в момент опускания, но только не в момент временной фиксации (когда звездочки и цепи неподвижны, последние не могут соскочить);

- сделать вывод, соблюдались ли Правила эксплуатации подъемных секционных ворот и производилось ли сервисное обслуживание (исходя из внешнего вида и состояния внутренних подвижных механизмов), не представляется возможным, так как экспертам не представлены Правила эксплуатации и обслуживания ворот.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом недостатки в функционировании ворот являются следствием отступлений  ответчиком при выполнении работ от согласованных сторонами условий договора подряда. При этом суд делает вывод, что причиной падения ворот явилось ухудшение качества товара вследствие несоблюдения истцом необходимых условий при эксплуатации ворот, а именно: непринятие мер по устранению разрушений цепной передачи крепежной опоры корпуса  ворот и дальнейшая эксплуатация ворот. Также суд указал, что причинами возникновения дефектов ворот (падение секционных ворот) являются повреждения предположительно механического характера. 

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих доводов и возражений письменные доказательства, экспертное заключение и свидетельские показания, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании убытков по праву и по размеру.

При этом апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Никифорова Н.И., Алексеева С.И., Морозова П.Н. по обстоятельствам падения ворот и получения повреждений механического характера.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,