Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А44-907/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний в суде первой инстанции свидетеля Алексеева С.И. (работающего в ООО «Керамзит» бульдозеристом), когда он в субботу утром 14 декабря 2009 года начал открывать ворота, то они открылись больше половины, потом начался хруст и ворота резко упали. Раньше треска не было.

Свидетель Морозов П.А. (индивидуальный предприниматель) в суде первой инстанции показал, что 14 декабря 2009 года приехал на автомашине КАМАЗ к 8 часам утра в ООО «Керамзит». Ворота  были закрыты. Алексеев Сергей зашел внутрь здания, чтобы открыть ворота. Ворота поднялись больше чем на половину, раздался характерный звук и ворота упали. После падения ворота были подняты и подперты брусьями, но один водитель с восьмой автобазы не опустил кузов самосвала и выезжая задел ворота. До падения ворот они ни разу не были зацеплены.    

Свидетель Никифоров Н.И. (работающий в ООО «Керамзит» бульдозеристом) в суде первой инстанции показал, что ворота были повреждены, когда они стояли на опорах и при выезде водитель не опустил борт.

Апелляционный суд считает вышеуказанные свидетельские показания относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами того, что повреждение нижней панели ворот и отрыв уплотнительной резинки произошли после падения ворот.   

В связи с этим апелляционный суд не может признать бесспорным вывод в экспертном заключении ООО «Гудвил», что причиной деформации нижнего полотна ворот в виде вырывания четырех саморезов, крепящих уплотнительную резиновую ленту к нижней кромке нижнего полотна, является зажатие уплотнительной резины либо наезд на нее. Кроме того, указанный вывод противоречит другим доказательствам по делу.

В суде первой инстанции свидетель Алексеев С.И. на вопрос эксперта  пояснил, что до падения ворот резинка не была оторвана, зимой резинка не примерзала к земле, так как она не опускается так низко.

Показания свидетеля подтверждаются представленными в качестве приложения к экспертному заключению ООО «Гудвил» фотографиями ворот, на которых видно, что имеющаяся на нижнем крае ворот резинка находится на значительном расстоянии от  земли, что исключает возможность наезда на нее колесами автомобилей или иного зажатия (т. 1, л. 59).

Также неправомерно судом не принято во внимание в качестве доказательства в обоснование доводов истца заключение специалиста торгово-промышленной палаты Великого Новгорода от 13 января 2010 года. Мнение суда, что выводы данного заключения содержат предположительный характер и не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, опровергается материалами дела.

Так в заключении от 13 января 2010 года эксперт Новгородской торгово-промышленной палаты делает вывод, что причиной возникшей неисправности ворот является несоблюдение схемы установки ворот при монтаже в части крепления опорных кронштейнов к основанию.

В заключении судебно-технической экспертизы ООО «Гудвил» также сделан вывод о том, что работы, выполненные по монтажу ворот, не соответствуют требованиям ГОСТа и сведениям, указанным в паспорте на товар. Монтаж ворот не соответствует техническим требованиям в части надежности крепления резьбовых соединений. Монтаж на месте исследуемых подъемных секционных ворот не соответствует общепринятым правилам установки для такого вида изделий.

Отвечая на вопрос о природе происхождения неисправностей подъемных секционных ворот, в заключении ООО «Гудвил» указало, что повреждение ворот, возникшее в результате механического воздействия, при монтаже ворот в соответствии с требованиями могло и не привести к отказу цепной передачи (соскакиванию цепей). Но поскольку монтаж не соответствовал требованиям, то механическое воздействие привело к отказу цепной передачи и как следствие – к неисправности ворот в целом.

Тот факт, что заключение Новгородской торгово-промышленной палаты выполнено до рассмотрения дела в суде, не является безусловным основанием для  исключения  его из числа доказательств по делу, так как согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу могут быть любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства в материалах дела, на которых основан его вывод, что причиной падения ворот явилось ухудшение качества товара вследствие несоблюдения истцом необходимых условий при эксплуатации ворот, а именно: непринятие мер по устранению разрушений цепной передачи крепежной опоры корпуса ворот и дальнейшая эксплуатация ворот.

При этом в экспертном заключении ООО «Гудвил» дан ответ, что сделать вывод, соблюдались ли Правила эксплуатации подъемных секционных ворот и производилось ли сервисное обслуживание (исходя из внешнего вида и состояния внутренних подвижных механизмов), не представляется возможным, так как экспертам не представлены Правила эксплуатации и обслуживания ворот.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо механическое воздействие на ворота привело к их падению.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Гудвил» сделан вывод, что при монтаже ворот в соответствии с техническими требованиями в части надежности крепления резьбовых соединений, механическое воздействие на ворота не привело бы к их падению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки качества работ произошли не по его вине. В связи с этим и  отказом ответчика устранить недостатки истец на основании положений статей 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от договора и предъявил требование о взыскании убытков.

Ошибочной является ссылка суда первой инстанции на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взаимоотношения по договору купли-продажи, так как такой договор сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в составе убытков на сумму 212 031 руб. 20 коп. предъявил: 162 000 руб. – стоимость пришедших в негодность ворот, 16 000 руб. – стоимость работ по демонтажу ворот обществом с ограниченной ответственностью «Сан-Сэт Строй-Дизайн», 24 072 руб. – расходы на оплату  услуг автовышки ответчика при монтаже ворот, 4248 руб. – стоимость заключения Новгородской торгово-промышленной палаты, 2076 руб. 80 коп. – стоимость дополнительных расходов за услуги автовышки закрытого акционерного общества «СУ-5» при осмотре и укреплении ворот, 3634 руб. – расходы на услуги автовышки закрытого акционерного общества «СУ-5» при демонтаже ворот. Все расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами: договорами, соглашениями, нарядами на выполнение работ, счетами, платежными поручениями.

Ответчик расчет убытков не опроверг, контррасчет по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по делу судом первой инстанции исследованы не полностью, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, иск ООО «Керамзит» следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2010 года по делу № А44-907/2010 отменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» 212 031 руб. 20 коп. убытков и 11 240 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

С.В. Козлова

Е.В. Носач