Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А66-6107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А66-6107/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика» Телегиной С.В. по доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу № А66-6107/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская фармацевтическая фабрика» (далее – ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройиндустрияпроект» (далее – ОАО «Стройиндустрияпроект») о взыскании убытков в размере 720 194 руб. 15 коп., в том числе 676 994 руб. 15 коп. убытков, составляющих стоимость чиллера, ограждения для чиллера по договору подряда от 25 августа 2005 года № 145, 43 200 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы по договору 01 декабря 2009 года № 09М/12/01-СТЭ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  в процессе эксплуатации вентиляции обнаружилось, что мощности холодильной машины с воздушным охлаждением (чиллера) недостаточно для охлаждения воздуха, проходящего через кондиционер. Проведенной по заказу истца экспертизой установлено, что проектное решение по организации общеобменной вентиляции и системы кондиционирования не соответствует исходным технологическим требованиям микроклимата в производственных помещениях, указанным в нормативных документах. Положенная в основу расчетов заниженная  температура наружного воздуха привела к неправильному подбору чиллера. Вина ответчика в неправильном подборе мощности чиллера доказана. Течение срока исковой давности начинается с момента получения заключения эксперта, то есть с 30 декабря 2009 года. Срок исковой давности составляет три года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО «Стройиндустрияпроект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2004 года ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» (заказчик) и ОАО «Стройиндустрияпроект» (исполнитель) заключили договор подряда № 4488, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию на вентиляцию и кондиционирование фасовочного участка ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с договором исполнитель разработал и передал заказчику документацию по актам сдачи-приемки проектной документации от 05.07.2004, от 02.11.2004 (проект 4488-ОВ.В2).

Для монтажа и пуска систем вентиляции ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промвентиляция-Климат» договор подряда от 25 августа 2005 года № 145.

В процессе эксплуатации вентиляции истцом установлено, что мощности холодильной машины с воздушным охлаждением (чиллера CLIVET WSAT-EE182) недостаточно для охлаждения воздуха, проходящего через кондиционер.

ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» обратилось к ОАО «Стройиндустрияпроект» с претензией от 14.11.2008 № 1127 о безвозмездном устранении недостатков в проекте и возмещении убытков, составляющих затраты на приобретение материалов и оборудования для монтажа систем вентиляции, а также расходов, составляющих стоимость работ на монтаж вентиляции. Претензия ответчиком отклонена.

ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» 01 декабря 2009 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» договор № 09М/12/01-СТЭ на проведение строительно-технической экспертизы систем вентиляции и кондиционирования помещений фасовочного участка ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика». Предметом исследования эксперта являлась проектная документация на вентиляцию и кондиционирование фасовочного участка, проект 4488-ОВ.В2. В заключении эксперта от 11.01.2010 № 09М/12/01-СТЭ сделаны следующие выводы: оборудование (холодильная машина CLIVET WSAT-EE182) подобрано неверно, расчетная холодопроизводительность определена неверно.

Ссылаясь на то, что при проектировании системы вентиляции и кондиционирования в фасовочном участке использовались неверные исходные данные, что привело к неправильному подбору холодильной машины (чиллера), вследствие чего не достигнут конечный результат – поддержание микроклимата в фасовочном участке для здоровья людей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания убытков. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение указанных норм не представил надлежащих доказательств обоснованности своих требований.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственностью за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Материалами дела надлежаще подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору. Результат работ передан истцу по актам сдачи-приемки проектной документации от 05.07.2004, от 02.11.2004 без возражений и замечаний. При экспертизе рабочей документации вентиляции и кондиционирования фасовочного участка ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика», проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «ГИПРОНИИМЕДПРОМ» по заказу истца, установлено, что данная документация удовлетворяет условиям договора.

В связи с этим апелляционная инстанция согласна с изложенным в решении суда выводом о том, что истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Довод истца о том, что срок исковой давности составляет три года, противоречит указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор № 4488 заключен 05 мая 2004 года, акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны сторонами 05 июля 2004 года, 02 ноября 2004 года. Акт испытания смонтированного оборудования подписан 30 мая 2008 года. Претензия истцом ответчику направлена 14 ноября 2008 года, в суд истец обратился 29 июня 2010 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что течение срока исковой давности начинается с момента получения заключения эксперта, то есть с 30 декабря 2009 года, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано в решении суда о нарушении своего права истец мог узнать при приемке работ.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу № А66-6107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская фармацевтическая фабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач