Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А66-6092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6092/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-6092/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Профи» (далее – Общество) о взыскании 1 064 473 руб. 23 коп. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2009 № 11р.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Люкс» (далее – ООО «Оптима-Люкс»).

Решением суда от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены соответствующие нормы материального права. Исполнитель – ответчик по договору – должен нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обязанность возмещения ущерба могла возникнуть у ответчика только на том основании, что он получил оплату своих услуг по договору оказания охранных услуг, однако исполнение обязанности по оплате услуг не освобождает заказчика от исполнения остальных принятых на себя обязательств.

ООО «Оптима-Люкс» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы подателя жалобы, считает, что судом недостаточно выяснены обстоятельства дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 11р на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательства по круглосуточной охране объекта недвижимости: Областной многопрофильной детской больницы «реконструкция с расширением хирургического корпуса А, первая очередь» «СМР», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая. Встречное обязательство истца сводилось к приемке оказанных услуг и оплате их стоимости, размер которой согласован сторонами спора в разделе 2 договора.

Условия охраны товаро-материальных ценностей, находящихся на территории строящейся детской больницы вне помещений, равно как требования, которым должны отвечать подлежащие передаче под охрану объекты, согласованы сторонами в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Стороны договорились о том, что количество постов охраны и их расположение ответчик согласовывает с истцом, что фиксируется в отдельном акте; внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима производится сотрудниками ответчика (пункт 1.4 договора от 01.07.2009 № 11р).

Обязанности контрагентов договора от 01.07.2009 № 11р согласованы в разделах 3, 4 данного договора. В пункте 3.6 договора стороны договорились о том, что возмещение истцу причиненного по вине ответчика ущерба производится по предоставлению истцом постановления органа дознания, следствия или приговора суда, устанавливающего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами с расчетами стоимости похищенных или поврежденных товаро-материальных ценностей.

В пункте 3.8 договора предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате хищения имущества, в случае если такое хищение произошло в результате невыполнения истцом мероприятий, указанных в акте обследования состояния объекта (пункт 1.5 договора от 01.07.2009 № 11р).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрагенты несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Основания возложения на ответчика материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору предусмотрены и согласованы сторонами в пункте 5.3 договора от 01.07.2009 № 11р.

Договор заключен на срок с 01.07.2009 до 30.09.2009 с возможностью последующей пролонгации.

В период с 29.07.2009 по 05.08.2009 на объекте, охраняемом ответчиком в рамках договора от 01.07.2009 № 11р, произошло хищение товаро-материальных ценностей.

Из материалов дела установлено, что представителями истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела, уполномоченными лицами истца была создана комиссия с целью пообъектного определения похищенного оборудования, и по результатам работы комиссии в период с 01.08.2009 по 05.08.2009 оформлен акт от 05.08.2009, в котором зафиксирован факт хищения материалов освещения и смонтированного электрооборудования (по контракту от 23.05.2007 № 26); комиссией в акте указаны те виды работ, выполнение которых необходимо для приведения объекта в первоначальное состояние.

На основании обращения 06.08.2009 сотрудников ответчика по факту хищения в правоохранительные органы отделом № 3 следственного управления при УВД по г. Твери 17.08.2009 возбуждено уголовное дело № 042804.

Для целей определения имущественного вреда истцом подготовлена справка от 07.08.2009. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате хищения товаро-материальных ценностей, определена в размере 93 326 руб. Постановлением от 17.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу № 042804 приостановлено ввиду отсутствия возможности установить лицо, совершившее хищение товаро-материальных ценностей.

В целях приведения в надлежащее состояние оборудования газоснабжения детской больницы и восстановления электропроводки на объекте истцом были заключены: контракт с открытым акционерным обществом «Медтехника» от 01.12.2009 № 191 на выполнение работ по монтажу системы медицинского газоснабжения на сумму 89 071 руб.; контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Электрокласс» от 01.03.2010 № 14 на монтаж силового оборудования и восстановления электрической проводки на сумму 975 402 руб. 23 коп. Обязательство перед указанными организациями по оплате выполненных работ в рамках поименованных контрактов исполнено истцом в общем размере 1 064 473 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2010 № 20, 14.04.2010       № 988, 26.05.2010 № 1378, по факту выполнения работ составлены соответствующие акты.

Истец, считая, что хищение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что исполнение сторонами договорных обязательств осуществлялось с отступлением от согласованных в договоре от 01.07.2009 № 11р условий, а именно: у ответчика имелись претензии к организации охранного режима на объекте применительно к подпункту «б» пункта 1.3. договора охраны, о чем истец уведомлялся устно без составления актов, предусмотренных пунктом 1.5. договора (данный факт истцом не оспаривается). Кроме того, Предприятием не был утвержден внутриобъектовый режим охраны объекта; на территории отсутствовал контрольно-пропускной режим; на территорию объекта имели свободный доступ сотрудники (строители) подрядчика; помимо того, как было отмечено сторонами, один из строителей проживал в период совершения кражи в помещениях детской больницы; внутренние помещения больницы не закрывались на замок и не опечатывались, что также не оспаривается сторонами.

Об указанных обстоятельствах было известно обеим сторонам договора от 01.07.2009 № 11р, при этом контрагенты приступили к исполнению договора, ответчик осуществлял охрану строящегося объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

Довод Предприятия о наличии вины ответчика в причинении убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности работников ответчика, либо ненадлежащего исполнения ими обязанностей по договору, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-6092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова