Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А44-4342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4342/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» Солошенко В.П. по доверенности от 18.11.2010 № 1646,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года по делу № А44-4342/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (далее – ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») о взыскании 1 895 032 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда и            99 609 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты работ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.12.2010 с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 1 895 032 руб. 78 коп. задолженности, 89 422 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежа и 32 998 руб.         88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 817 руб. 62 коп.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку договорных правоотношений  по выполнению работ по адресам: «д. Старое Рахино» и Крестцы «Переезд» – в июле –августе 2010 года между сторонами не было, то и обязанности ответчика перед истцом об оплате  указанных работ не возникло.

ООО «Строймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, поскольку фактически обязательства по договору исполнены, что ответчиком не оспаривается, однако оплата не произведена. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 ООО «Белгранкорм-Великий Новгород (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) заключили договор подряда № 02/02/09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по вывозу грунта и завозке песка на строительную площадку на объекте: «Цех № 2. Производство по выращиванию бройлеров № 2 д. Сидельниково Крестецкого района Новгородской области», которые заказчик обязуется принять и оплатить. Согласно пункту 1.2 указанного договора объем работ составляет 10 000 м3.

ООО «Строймеханизация» обязалось обеспечить выполнение указанного объема работ техникой в составе не менее 7 единиц: 2 экскаваторов,4 самосвалов и 1 бульдозера.

Стороны подписали к договору девять соглашений, в том числе и дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2010 на оказание услуг техники на объектах строительства ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в Крестецком районе Новгородской области .

ООО «Строймеханизация» предоставило ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 сроком действия до 31.05.2010.

Поскольку до июня 2010 года заявок от ответчика на выделение автотранспортной техники не поступало, то истец и ответчик заключили дополнительное соглашение под тем же номером 2, которым установили срок его действия до 31.12.2010. Факт заключения дополнительного соглашения № 2 к договору № 02/02/09 подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ на взыскиваемую сумму задолженности и сменными рапортами.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности признал обоснованными и удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору от 27.02.2010 подрядчик по заявке заказчика выделяет для работ на объекте строительные машины и механизмы (оказывает услуги по предоставлению техники), а заказчик оплачивает услуги машин и механизмов в соответствии с согласованными сторонами планово-расчетными ценами. Оплата выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг по предоставлению техники) производится заказчиком ежемесячно платежными поручениями на основании подписанных сторонами сменных рапортов и актов выполненных работ с обязательным предоставлением счетов-фактур установленного образца в течение 10 дней с момента подписания актов.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку в договоре определено место оказания услуг – д. Сидельниково Крестецкого района, а фактически услуги оказывались в д. Старое Рахино, Крестцы (переезд).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы,  поскольку работы истцом выполнены в рамках договора на основании заявок ответчика, из которых следует, что заказчиком по договору адрес объекта исполнения договорных отношений был изменен – с д. Сидельниково на                  д. Старое Рахино (в целях экономии времени производства работ).

Выполнение работ истцом по договору подтверждается  также фактом их оплаты  ответчиком до 31.08.2010, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 (т. 2, л. 11-14).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из условий договора следует, что подрядчик обязался провести комплекс работ по вывозу грунта и завозке песка, стоимость данных работ составляет 950 450 руб.

Однако ответчик не представил в материалы дела приложения № 1 и № 2 к договору, а также схемы к нему.

Стоимость фактически выполненных работ составила 11 895 032 руб.              78 коп., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 2 к договору           № 02/02/09 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку договор № 06/08/09//10 заключен 05.08.2010, а услуги оказаны ответчику в основном до заключения указанного договора, что следует из приложенных к исковому заявлению актов приемки и сменных рапортов, копий выставленных, но           неоплаченных счетов. После 05.08.2010 услуги истцом оказаны на сумму            683 316 руб. 06 коп.

Таким образом, взыскание задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 1 895 032 руб. 78 коп. арбитражный апелляционный суд считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.09.2010 задолженность ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» перед ООО «Строймеханизация» составила 1 900 236 руб. 58 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%. Неустойка за просрочку оплаты составила 99 651 руб. 58 коп.

Истец 08.09.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 999 888 руб. 16 коп., включая НДС 18%, и перечислить на расчетный счет истца, указанный в договоре, в срок до 13.09.2010.

Однако ответчик задолженность не оплатил, и истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. За просрочку оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг по предоставлению автотранспортной техники в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 договора, за период с 09.07.2010 по 05.12.2010 ответчику начислены пени в сумме              268 267 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, применив принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемых пеней с 0,1% до 0,033%, а сумму пеней до 89 422 руб. 61 коп.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря                 2010 года по делу № А44-4342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова