Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А05-10663/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10663/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                2010 года по делу № А05-10663/2010 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (далее – ОО «Архитектура и Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А05-10663/2010 по иску ООО «Архитектура и Дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (далее – ООО «Промышленный парк») о взыскании 792 345 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.12.2010 заявление ООО «Архитектура и Дизайн» об обеспечении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

ООО «Архитектура и Дизайн» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению исполнения решения от 24.12.2010. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, на которое может быть наложен арест, и сведений о стоимости имущества, а также на отсутствие обоснования соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию является неправомерной.

ООО «Промышленный парк» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10663/2010 от 24.12.2010 исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «Промышленный парк» в пользу ООО «Архитектура и Дизайн» взыскано 772 392 руб. долга, 19 288 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 772 392 руб. за период просрочки с 14.12.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта. Просит наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк», на сумму 793 676 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                              статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ООО «Архитектура и Дизайн» об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Промышленный парк», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав в определении, что заявителем не обоснованы заявленные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, равно как и не подтверждена возможность причинения ущерба истцу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об отказе в принятии в отношении               ООО «Промышленный парк» обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Суд первой инстанции указал, что истцом не обоснованы заявленные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу № А05-10663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн»  – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова