Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А13-10069/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу              № А13-10069/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нормал Вент» (далее -                ООО «Нормал Вент»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос» (далее - ООО «Аптерос») о взыскании 298 726 руб. 98 коп., в том числе                     276 028 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 22 698 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на  13.09.2010, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Аптерос» в пользу ООО «Нормал Вент» взыскано 8974 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. ООО «Нормал Вент» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере       1890 руб. 47 коп.

ООО «Аптерос» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в его адрес приложенные к исковому заявлению документы. Указывает, что уведомляло суд о том, что ему не известно, на какие накладные от 03.09.2010 № М5902/1 и № М5904/1 ссылается истец, и оно не  располагает ими. Отмечает, что суд не установил фактическое наличие документов, приложенных к исковому заявлению. Ссылается на то, что сторонами не были согласованы сроки оплаты поставленной продукции. Считает, что суд необоснованно отказался провести повторное предварительное заседание (статья 136 АПК РФ) или объявить перерыв в судебном заседании для проведения сверки расчётов и не принял меры для примирения сторон (статья 138 АПК РФ), несмотря на ходатайства ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Нормал Вент» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в период с 02.06.2009 по 01.12.2009 истец по накладным поставил в адрес ответчика различную продукцию производственно-технического назначения на сумму 1 902 255 руб. 60 коп.

 Наличие у ответчика задолженности по оплате данной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача товара ответчику на основании вышеуказанных товарных накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО «Аптерос» неоплаченного товара подтверждается указанными выше накладными, которые подписаны представителем ответчика и заверены печатью ответчика. Товар принят без замечаний по его количеству и качеству. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объёме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определён Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации                               «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Расчёт взыскиваемых процентов соответствует указанным разъяснениям и является правильным, ответчиком он не оспорен. Проценты в размере           22 698 руб. 78 коп. по состоянию на  13.09.2010 начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

      При таких обстоятельствах дела суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не нашло своего документального подтверждения, заявление истца в указанной части обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ему ничего не известно о накладных от 03.09.2010 № М5902/1 и № М5904/1, на которые ссылается истец, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не заявлены требования о взыскании стоимости продукции, поставленной по указанным выше накладным.

Правомерно отклонена судом первой инстанции и ссылка ответчика на то, что сторонами не были согласованы сроки оплаты поставленной продукции, поскольку при отсутствии отдельного договора, устанавливающего срок оплаты поставленной продукции, порядок её оплаты регулируется пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил в его адрес приложенные к исковому заявлению документы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказался провести повторное предварительное заседание (статья 136 АПК РФ) или объявить перерыв в судебном заседании для проведения сверки расчётов и не принял меры для примирения сторон (статья 138 АПК РФ), несмотря на ходатайства ответчика, является безосновательной.

В своём определении от 27.09.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО «Аптерос»                    каких-либо мер по мирному урегулированию спора не предприняло.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что из процессуальных действий и бездействия ответчика следует его нежелание урегулировать спорный вопрос о погашении задолженности и об определении её размера мирным путём.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-10069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева