Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А66-7263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7263/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября           2010 года по делу № А66-7263/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – Общество) о взыскании 6502 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 23.07.2010 по 30.07.2010 и о выселении из занимаемого помещения, по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, общей площадью 99,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100240:0013:1/002948/37:10002/А.

Решением суда от 22 октября 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, договорных отношений с Обществом он не имеет, следовательно, ответчик незаконно занимает спорное помещение. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-11220/2006 удовлетворён иск Департамента к индивидуальному предпринимателю Драновскому Александру Николаевичу о взыскании            194 098 руб. 07 коп., в том числе 81 764 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период с 14.06.2006 по 05.11.2006, 28 573 руб. 57 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, исчисленные за период с 14.06.2006 по 05.11.2006, 83 760 руб. 23 коп. - плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 06.11.2006 по 15.05.2007, и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 99,2 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. При исполнении данного решения установлено, что Драновский А.Н. свою предпринимательскую деятельность в указанном помещении не осуществляет, а в нём находится Общество, директором и единственным участником которого является Драновский А.Н., что установлено 23.07.2010 при проведении истцом контроля по использованию муниципального имущества. Данный факт подтверждается актом проверки от 23.07.2010 № 966-р. Также нахождение ответчика в спорном помещении подтверждается кассовым чеком. Считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном нахождении ответчика в упомянутом помещении.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск подан Департаментом, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – Реестр) отсутствуют. В нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья принял иск к производству в отсутствие доказательств направления в его адрес прилагаемых к заявлению документов. Полномочия Зайченко С.В., подписавшего расчёт размера долга, ничем не подтверждены, доверенности от 08.12.2010 № 33, от 07.07.2010 № 144 выданы неуполномоченным лицом. Ответчик был лишён возможности заявить отвод судье Курову О.Е., принявшему иск с нарушением требований АПК РФ, который после этого рассмотрел отвод судье Головиной Т.И., рассматривавшей настоящее дело. В определение суда от 27.09.2010 внесена заведомо ложная информация об основаниях заявления отвода судьям Курову О.Е. и Головиной Т.И., а оставление заявления об отводе без рассмотрения не основано на нормах     АПК РФ. Представителю ответчика умышленно препятствовали в ознакомлении с материалами дела. Заявление о фальсификации от 24.09.2010, поданное до начала судебного заседания, не рассмотрено. Указывает, что судом не доказано, что Общество занимает данное помещение.

От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Общества по настоящему делу в связи с кассационным обжалованием определений апелляционной инстанции от 13.01.2011 и от 18.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления Общества об исправлении опечатки в судебных актах.

Апелляционная коллегия, рассмотрев настоящее ходатайство ответчика, оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по данному делу не имеется. Обжалуемые Обществом судебные акты не относятся к существу рассматриваемого спора, следовательно, направление кассационных жалоб не влечёт невозможность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обязанность, установленная указанной нормой права, у апелляционного суда  отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2008 серии 69 АБ № 278629 здание магазина, кафе общей площадью 99,2 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, является объектом муниципальной собственности.

Пунктами 1.1, 2.2, 2.4 Положения о Департаменте, утверждённым постановлением главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198, Департамент является представителем собственника муниципального имущества.

Истцом 23.07.2010 составлен акт № 966-р, согласно которому Общество использует помещение под закусочную без правоустанавливающих документов. В данном акте указано также, что ответчик добровольно помещение не совобождает (том 1, листы 10-11).

Истец, полагая, что ответчик использует спорное помещение без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, право собственности Департамента на спорное имущество и, соответственно, право требования его возврата из чужого незаконного владения подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы ответчика по данному вопросу необоснованны.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, поскольку исходя из приведённых норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик завладел имуществом Департамента; такое приобретение имущества является незаконным; имущество выбыло из владения ответчика и не может быть передано потерпевшему.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться актом приёма-передачи, накладными, объяснениями ответчика либо приговором суда по факту незаконного присвоения чужого имущества.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение исковых требований Департамент представил лишь акт осмотра спорного имущества от 23.07.2010 № 966-р и копию товарного чека от 23.07.2010, выданного Обществом в 10 час 30 мин на общую сумму 139 руб. (том 1, лист 12).

Вместе с тем данные документы не могут служить доказательством факта присвоения чужого имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частью 4 статьи 69 названного Кодекса только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и может служить доказательством того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговора суда, вступившего в законную силу по факту незаконного присвоения ответчиком имущества истца, не имеется. Представленные истцом вышеуказанные документы доказательствами противоправности действий ответчика не являются.

Предъявленный акт от 23.07.2010 № 966-р - внутренний документ истца, который подписан только его работниками, а указанные в приложении к нему фотоматериалы в суд первой и апелляционной инстанций не предъявлены.

Копия кассового чека в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, кроме того, из него не следует, что ответчиком данный чек выдан именно в спорном помещении истца. 

Апелляционная инстанция считает, что акт и кассовый чек являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку этими документами неосновательное обогащение ответчика за счёт истца не подтверждено.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Департамента отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права опровергается материалами дела. В частности, заявление об отводе судей рассмотрены Арбитражным судом Тверской области в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств (изменённое), оформленное в соответствии со                  статьёй 161 АПК РФ, поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-7263/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью «Март» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева