Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А66-6282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6282/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Орловой А.А. по доверенности от 29.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2010 года по делу                       № А66-6282/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –              ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиД» (далее – ООО «ВиД») о расторжении договора подряда от 11.02.2010 и взыскании 73 919 руб., в том числе 70 000 руб. основного долга в рамках договора на производство ремонтно-строительных работ для организации от 11.02.2010 и 3919 руб. процентов за период с 10.06.2010 по 16.09.2010 за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ООО «Водоканал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не выполнил условия по договору, а перечисленные денежные средства в счет предварительной оплаты работ удерживает неправомерно.

ООО «ВиД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «ВиД» (подрядчик) заключили договор подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту фикального насоса СТ-450.

Стоимость работ по договору составляет 70 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.5 договора с 05.02.2010 по 11.02.2010. При необходимости изменения срока начала и окончания работ каждая из сторон должна сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до его наступления. При этом подрядчик может сдать объект досрочно (пункт 2.6 договора).

В пункте 3 договора стороны определили, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО «ВиД» направило ответчику для подписания акт № 7 об оказании услуг от 11.02.2010 на сумму 70 000 руб. Со стороны ООО «Водоканал» акт не подписан.

ООО «Водоканал» 12.02.2010 по платежному поручению № 93 перечислило ООО «ВиД» 70 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету 7 от 11.02.2010г. за ремонт насоса».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически к выполнению работ не приступил и не выполнил их, обратился в суд с иском о взыскании 70 000 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что стороны заключили договор 11.02.2010, распространив его действие на предыдущий период с 05.02.2010 по 11.02.2010.

В пункте 1.3 договора согласована стоимость работ в размере 70 000 руб., однако порядок оплаты сторонами не определен.

Предъявленный истцу к оплате акт выполненных работ по ремонту фикального насоса СТ-450 ООО «Водоканал» не подписан, однако оплата в размере 70 000 руб. произведена.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку обязательства по договору ООО «ВиД» не исполнило, в связи с чем незаконно удерживает перечисленные в счет оплаты работ денежные средства.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства по договору, поскольку оплата произведена после составления акта об оказании услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ООО «Водоканал» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2010 года по делу № А66-6282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова