Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А66-10652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викторова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу                            № А66-10652/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Викторову Сергею Викторовичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года заявленные требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судебный акт не содержит мотивировочной части, что является нарушением статей 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ); в решении суда не дана оценка доводам арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на заявление управления.

УФРС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, управление и арбитражный управляющий ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2009 года по делу № А44-621/2009 общество с ограниченной ответственностью «Росвнештранс» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Викторов С.В.

УФРС на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области от 17.06.2010 № 2.7-07/9926 проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

- в период с 29.10.2009 по настоящее время в г. Чудово Новгородской области ответчик не выполнил обязанность по принятию мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, а также обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, по надлежащему осуществлению полномочий руководителя должника в связи с непринятием должных мер относительно фактов незаконного использования имущества должника (транспортных средств) третьими лицами (несоблюдение положений абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 названного Закона);

- в период с 29.10.2009 по 01.06.2010 в г. Чудово Новгородской области арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством порядка работы со счетами должника и порядка осуществления финансовых операций должника в связи с произведением расчетов через кассу общества (нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, абзацев первого, третьего пункта 1, пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ);

- в период с 29.01.2010 по 19.02.2010, с 17.06.2010 по 26.06.2010 и с 26.09.2010 по 29.09.2010 в г. Чудово  Новгородской области Викторов С.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленной периодичности проведения должника, периодичности представлении собранию кредиторов общества отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (несоблюдение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 указанного Закона);

- 16.04.2010 и 04.06.2010 в г. Твери конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательства порядка подготовки отчета конкурсного управляющего общества об использовании денежных средств должника (нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, абзацев третьего и одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, подпунктов 4, 5 Общих правил подготовки отчетов и приложении № 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195);

- 04.03.2010, 23.03.2010 и 05.07.2010 в г. Великий Новгород ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка представления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, экземпляров протоколов собраний кредиторов общества (несоблюдение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 1, абзацев третьего, четвертого, восьмого пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен протокол от 20.10.2010 № 00245310 об административном правонарушении, предусмотренном   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, УФРС в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Управление вменяет в вину ответчику нарушение абзаца второго пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, абзаца пятого пункта 2 статьи 129 названного Закона. По данному эпизоду УФРС в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим с предпринимателем Пластуном С.В. заключен договор хранения от 02.11.2009. В период с 29.10.2009 по 01.03.2010 установлены факты активного безвозмездного использования Пластуном С.В. транспортных средств должника для перевозки грузов за границу, влекущие возможность утраты, уменьшения товарной стоимости имущества должника, то есть причинения ущерба имуществу общества. По мнению заявителя, ответчиком не предпринято мер к изъятию такого имущества, расторжению договора хранения от 02.11.2009, взысканию с Пластуна С.В. денежных средств за незаконное использование имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 На основании пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемой ситуации  факт использования транспортных средств должника предпринимателем Пластуном С.В. для перевозки грузов за границу подтверждается информацией Выборгской таможни от 25.03.2010, заявлением бывших работников общества от 26.04.2010, жалобой налогового органа от 17.06.2010. Данный факт арбитражный управляющий не отрицает, в отзыве на заявление управления ссылается на обращения в правоохранительные органы 11.05.2010 о проведении проверки по данным обстоятельствам.

Между тем согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2010, от 04.06.2010 денежные  средства от использования указанного имущества не поступали.

Сведений о расторжении названного договора хранения в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств обращения ответчика (претензионных, судебных) за взысканием денежных сумм с Пластуном С.В. за пользование имуществом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Викторовым С.В. не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности транспортных средств должника. Обращение с заявлением в правоохранительные органы на действия Пластуна С.В. осуществлено после получения ответчиком заявления бывших работников общества. В отношении заявления Викторова С.В. вынесено заключение от 04.06.2010 о прекращении проверки по данному факту ввиду того, что спорные обстоятельства являлись предметом проверки прокуратуры Чудовского района по заявлению бывших работников общества от 27.04.2010. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении арбитражным управляющим каких-либо иных действий, направленных на возврат или компенсацию потери товарной стоимости имущества ввиду его износа, не представлено. Следовательно, вина ответчика по указанному  эпизоду нарушения доказана административным органом.

 Ссылка арбитражного управляющего в отзыве на заявление управления о том, что таможенным органом составлялись акты, в которых зафиксировано, что транспортные средства находились на территории общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В данном случае названные акты фиксируют лишь факт наличия имущества на территории должника и не содержат указания на то, что имущество находилось в том же состоянии, как и до его передачи на ответственное хранение, как об этом указывает ответчик.

Помимо этого в вину ответчику вменяется нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, абзацев первого, третьего пункта 1, пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражным управляющим в период с 29.10.2009 по 01.06.2010 осуществлялись финансовые операции должника через кассу организации (приход заемных средств, возмещение почтовых расходов, выплата задолженности по заработной плате, хозяйственные расходы). Кроме того, ответчиком после закрытия всех расчетных счетов должника открыты 13.11.2009 и 23.03.2010 два новых расчетных счета общества.

В абзацах первом, третьем пункта 1, пункте 2 статьи 133 Закона                      № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка