Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А44-4467/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4467/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Лобановой Н.В. по доверенности от 07.12.2010, Черноозерского Е.А. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года по делу           № А44-4467/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Викторов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении размера процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Крестецкий леспромхоз» (далее – Общество, Должник) в размере 150 941 руб.

Определением суда от 22 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд установил вознаграждение в виде процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Викторову С.В. по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества, в размере 121 565 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судом судебного акта в нарушении части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных арбитражным управляющим Викторовым С.В. документов невозможно установить реальные данные о дебиторах и сумме задолженности, что не позволяет установить размер конкурсной массы и, следовательно, размер его вознаграждения.

Викторов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Викторов С.В.

Решением суда от 30 сентября 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Ковылев Алексей Леонидович.

Арбитражный управляющий Викторов С.В. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным в части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  судом первой инстанции определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2010.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчётности Должника стоимость его активов составляет 23 855 000 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего 121 565 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в том числе и Уполномоченным органом, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы процентов по вознаграждению установлен исходя из не подтвержденных на достоверность данных бухгалтерского баланса, ничем не обоснован.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности представленной Должником бухгалтерской отчётности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года по делу № А44-4467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева