Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-21099/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-21099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу № А05-21099/2009 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от                        22 декабря 2009 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Станиславовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 января 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                  2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галицкого Виталия Ивановича.

Определением суда от 30 августа 2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Козлова С.С. утвержден Галицкий Виталий Иванович.

В Арбитражный суд Архангельской области 08 ноября 2010 года поступило заявление конкурсного управляющего Галицкого В.И. об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество, а именно: здание магазина (пристройки к складу) общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, муниципальное образование «Вельское», ул. Попова, д.17, строение 2, кадастровый (или условный) номер 29:01:190160:0043:012977/01, - в размере 147 000 руб.; здание прирельсового склада общей площадью 527,1 кв.м по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 29:01:190160:0043:012977/01, - в размере 877 000 руб.; земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1400 кв. м, кадастровый номер 29:01:190160:0043, по адресу: г. Вельск, ул. Попова, - в размере 325 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года  утверждена начальная продажная цена предметов залога: здания магазина (пристройки к складу) - в размере 727 926 руб., здания прирельсового склада - 2 940 652 руб., земельного участка - 1 381 422 руб.

Козлов С.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Установив начальную продажную цену предмета залога без заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд первой инстанции лишил должника возможности доказывать, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Данное право должника прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По настоящему делу залогодержатель с вышеназванным заявлением в суд не обращался. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться не на основании оценки, проведение которой обязательно в конкурсном производстве, а на основании оценки, предусмотренной в договоре залога или установленной решением суда об обращении взыскания на такое имущество. Так как по настоящему делу отсутствует указанное решение суда, то единственным источником для определения начальной продажной цены является оценка, предусмотренная в договоре залога, согласно которой имущество оценено на сумму, гораздо превышающую размер, установленный арбитражным судом. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Галицкий В.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области 08.11.2010 с заявлением об установлении начальной продажной цены на залоговое имущество, представив два отчета об оценке рыночной стоимости здания магазина (пристройки к складу), прирельсового склада и находящегося под ними земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке на 12.03.2010 рыночная стоимость всего указанного имущества составила 1 386 000 руб.            (147 000 + 914 000 + 325 000), а согласно отчету на 21.10.2010 - 5 050 000 руб. (1 381 422 + 727 926  + 2 940 652).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств недостоверности отчета от 21.10.2010 № 327/644-Н-10, того, что заложенное имущество имеет существенно иную рыночную стоимость для целей его реализации, а также из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 указанного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в соответствующем определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться не на основании оценки, проведение которой обязательно в конкурсном производстве, а на основании оценки, предусмотренной в договоре залога или установленной решением суда об обращении взыскания на такое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом 20 вышеназванного постановления разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Более того, в этом же постановлении (пункт 22.2) указано, что по смыслу положений, определенных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным (внешним, конкурсным) управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе процедуры конкурсного производства.

 Как видно из материалов дела, должником 12.03.2010 проведена оценка его имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Козлову С.С. от 19.03.2010 № 023-ПО-2010, стоимость всего имущества, являющегося предметом залога, составила: 1 386 000 руб. (здания магазина - 147 000 руб., здания прирельсового склада - 914 000 руб., земельного участка - 325 000 руб.).

Указанная рыночная стоимость предложена конкурсным управляющим в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Не согласившись с предложенной конкурсным управляющим оценкой,  Банк также оценил имущество должника, являющеееся предметом залога на 21.10.2010. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания прирельсового склада и здания магазина от 21.10.2010 № 327/644-Н-10 стоимость имущества составила 5 050 000 руб. (земельного участка -                         1 381 422 руб., здания магазина - 727 926 руб., здания прирельсового склада -              2 940 652 руб.).

Правильно применив вышеназванные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества, проведенная в ходе конкурсного производства.

Рыночная стоимость заложенного имущества, определенная в отчете независимого оценщика от 21.10.2010 № 327/644-Н-10, не признана недостоверной в установленном законом порядке.

Учитывая данную оценку, проведенную в ходе конкурсного производства и являющуюся более поздней по сравнению с оценкой, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 050 000 руб. в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Доказательств того, что утвержденная судом цена занижена, должник в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд в обжалуемом определении, реализация имущества должника осуществляется в форме аукциона, при этом, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Напротив же, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2010 года по делу № А05-21099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева

Судьи

     О.Н. Виноградов

     А.В. Журавлев