Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-16459/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

        г. Вологда

  Дело № А13-16459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлев А.В. и                    Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Митягиной  Э.Н.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Завьялова С.О. по доверенности от 27.12.2010 № 1808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от        22 декабря 2010 года по делу № А13-16459/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ремонти» (далее – Общество, должник) процентов и пени, начисленных по кредитному договору от 17.03.2009 № 00830/15/00004-09 за период с 29.12.2009 по 12.08.2010 в размере 252 597 рублей 34 копеек, а также процентов и пени, начисленных по кредитному договору от 19.03.2009         № 00830/15/00005-09 в размере 113 319 рублей 09 копеек, всего в сумме       365 916 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, Банк просил его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Хреева Леонида Евгеньевича до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Определением от 05.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Банк, ссылаясь на указанные выше кредитные договоры от 19.03.2009 и от 17.03.2009, а также на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2010, которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Общества перед Банком по указанным кредитным договорам на дату введения процедуры наблюдения, произвел доначисление процентов за пользование кредитами и неустоек по кредитным договорам за период с 29.12.2009 по 12.08.2010, что послужило основанием для обращения данного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его не обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 19.03.2009, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежные средства в размере                    265 000 рублей 00 копеек (мемориальный ордер от 19.03.2009 № 1) с применением процентной ставки пользования кредитом, равной действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, плюс 16,5% процентных пункта, но не менее 29,5% годовых (пункт 1.2.). В силу пунктов 8.2, 8.3 кредитного договора от 19.03.2009 в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, процентов по кредиту Общество обязалось выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 17.03.2009, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек (мемориальный  ордер от 17.03.2009 № 1) с применением процентной ставки пользования кредитом, равной действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, плюс 15,5% процентных пункта, но не менее 28,5% годовых (пункт 1.2). В силу пунктов 8.2, 8.3 кредитного договора от 17.03.2009 в случае нарушения сроков возврата суммы кредита, процентов по кредиту Общество обязалось выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 14.04.2010 в реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 30.12.2009 включена задолженность Банка по вышеперечисленным кредитным договорам в размере 1 095 826 рублей        85 копеек, в том числе 837 899 рублей 45 копеек - основной долг,                169 286 рублей 79 копеек - проценты, 88 620 рублей 60 копеек - неустойка.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1    статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального права. Оснований для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу № А13-16459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.А. Федосеева