Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-11714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                         г. Вологда                Дело № А05-11714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от          20 декабря 2010 года по делу № А05-11714/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Половникова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее – мэрия, мэрия г. Архангельска) о признании незаконным решения от 29.12.2009 № 003-07/1706 об отказе в предоставлении права выкупа арендованного муниципального имущества - нежилых помещений площадью 37,2  кв.м, расположенных по адресу:                г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 173; решения от 29.12.2009                    № 003-07/1707 об отказе в предоставлении права выкупа арендованного муниципального имущества - нежилых помещений площадью 29,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск,  ул. Ф. Абрамова, дом 11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от                          20 декабря 2010 года по делу № А05-11714/2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условие о нахождении арендованного имущества во временном владении непрерывно в течение двух и более лет не выполнено.

Предприниматель Половникова О.С. отзыв на апелляционную жалобу  не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору от 04.06.1999 № 796 мэрией      г. Архангельска предоставлены предпринимателю Половниковой О.С. в аренду нежилые помещения общей площадью 26,4 кв.м, расположенные по адресу:      г. Архангельск, пр. Новгородский, дом 173.

Аналогичный договор № 796 заключен 22.08.2000, в дальнейшем по договору от 01.06.2002 № 796 площадь арендуемых помещений в связи с их реконструкцией увеличена до 32,3 кв.м, по договору от 11.06.2007 № 796 – до 37,2 кв.м.

Также на основании договора от 01.04.2004 № 712 мэрия передала в аренду предпринимателю нежилые помещения общей площадью 14,4 кв.м, расположенные в помещениях запасного выхода первого подъезда в доме № 11 по ул. Ф. Абрамова г. Архангельска.

В связи с реконструкцией помещений по договору от 12.09.2006 № 712 арендуемая площадь увеличена до 29,7 кв.м.

Половникова О.С. обратилось к мэру г. Архангельска с заявлениями от 08.12.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск».

В ответах от 29.12.2009 № 003-07/1706 и 003-07/1707 мэрия отказала в преимущественном праве, указав на то, что  условие о нахождении арендованного имущества во временном владении непрерывно в течение двух и более лет не выполнено.

Предприниматель не согласился с отказом и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008               № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

По утверждению мэрии, первое условие не соблюдено, так как изменение внутренних границ арендуемых помещений по договорам № 796 и 712 повлекло за собой возникновение новых объектов аренды, срок аренды которых составил менее двух лет.

  Вместе с тем изменение площади арендуемого имущества в сторону ее увеличения, не может служить основанием для отказа в приватизации, поскольку увеличение площади произведено в порядке согласованной реконструкции, имеется возможность идентифицировать объекты недвижимости.   

         Тот факт, что в размер арендуемой площади (14,4 кв.м) по договору от 01.04.2004 № 712 не включена площадь помещения запасного входа и лестницы, которые обеспечивают доступ только в арендованные помещения предпринимателя, является ошибкой арендодателя.

Однако до реконструкции мэрия не обращалась к Половниковой О.С. с предложением об изменении размера арендной платы, в свою очередь предпринимателем обязательства по договору аренды выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        20 декабря 2010 года по делу № А05-11714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько