Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А52-3287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                     г. Вологда                     Дело № А52-3287/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен  22 февраля 2011 года.   

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Павлова Д.О. по доверенности от  30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года по делу           № А52-3287/2010 (судья  Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковнефть-Терминал» (далее – ООО «Псковнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 14.10.2009 № ПНТ 121109.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать  357 058 руб. 09 коп. задолженности по договору от  14.10.2009 № ПНТ 121109 за период с  ноября 2009 года по  март 2010 года. Увеличение суммы иска принято судом.

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (встречным) о взыскании с ООО «Псковнефть-Терминал»  62 335 руб.  убытков, причиненных истцу  в результате нарушения ответчиком  пункта 2.2.3 договора, составляющих закупочную стоимость такого же количества топлива от иного лица,  и 62 руб. 33 коп. штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче нефтепродуктов.

Решение от  08.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2010) суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Альфа» в пользу ООО «Псковнефть-Терминал» 102 178 руб. 09 коп. задолженности, а также 2902 руб.   07 коп.      расходов    по уплате государственной пошлины, 216 руб. 55 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Псковнефть-Терминал» в федеральный бюджет  6141 руб. 15 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал полностью.

       ООО «Альфа» и ООО «Псковнефть-Терминал» с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

      ООО «Альфа» в апелляционной жалобе    просило    решение суда в части взыскания с него 79 919 руб. 04 коп. долга и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить  требования ООО «Альфа».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор, подписанный ООО «Альфа» с протоколом разногласий,  направлен ООО «Псковнефть-Терминал» по факсимильной связи 14.10.2009. Истец  16.10.2009  оказал услуги по сливу дизельного топлива в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО «Псковнефть-Терминал» в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняло протокол разногласий к договору в предложенной редакции. Условие о начислении ежемесячного минимального вознаграждения в размере 72 000 руб. начиная с декабря 2009 года и о праве на удержание нефтепродуктов в случае образования задолженности, превышающей залоговую стоимость остатка нефтепродуктов на складе, с           ООО «Альфа» не согласовано. Поэтому  включение  ООО «Псковнефть-Терминал» в счета на оплату услуг по договору доплат до минимального вознаграждения начиная с декабря 2009 года является неправомерным. Кроме того, ООО «Псковнефть-Терминал» нарушило пункт 2.2.3 договора, поскольку без объяснения причин прекратило отгрузку нефтепродуктов с 16.12.2009. В связи с допущенной ООО «Псковнефть-Терминал» просрочкой  ООО «Альфа»   утратило интерес к исполнению обязательств . В соответствии со статьей 405 ГК РФ ООО «Альфа» вправе  предъявить требование о возмещении убытков в размере 62 335 руб. В пунктах 6.1 и 6.2 договора установлена ответственность ООО «Псковнефть-Терминал» за несвоевременное выполнение обязанности по выдаче нефтепродуктов по заявке ООО «Альфа» в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выданных в срок нефтепродуктов. Оснований для отказа во взыскании  неустойки в размере  62 руб. 33 коп. у суда не имелось.

   ООО «Псковнефть-Терминал» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, взыскать  с ООО «Альфа»» задолженность по договору полностью.

  Доводы жалобы сводятся к следующему: ООО «Псковнефть-Терминал» оказывало услуги по приему, храпению и отгрузке нефтепродуктов в течение октября-декабря 2009 года, а также  услуги по хранению в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года. Из решения суда следует, что истец с 16.12.2009, удерживая топливо ответчика, воспользовался своим правом и обеспечивал исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.  Вывод суда о том, что с указанной даты истец не оказывал ответчику никаких услуг по договору, в том числе по хранению, является необоснованным. Удержание нефтепродуктов в случае наличия задолженности заказчика (ответчика), превышающей залоговую стоимость остатка нефтепродуктов на складе,  является правом, а не обязанностью истца. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что истец начиная с 16.12.2009 производил удержание нефтепродуктов и не выдавал их ответчику. Представленные в материалы деда заявки от 16.12.2009, от 04.02.2010  не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку до момента судебного разбирательства истец их не получал. Указанные заявки не имеют подтверждений их передачи. Истец получил только заявку от 30.04.2010, когда началась претензионная работа по взысканию задолженности за оказанные услуги. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец производил удержание нефтепродуктов.

         Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования своей  жалобы и возразил против  доводов жалобы ООО «Псковнефть-Терминал», представил отзыв.

ООО «Псковнефть-Терминал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Выслушав  представителя ООО «Альфа», исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, ООО «Псковнефть-Терминал» (исполнитель) и ООО «Альфа» (заказчик) 14.10.2009 заключили  договор возмездного оказания услуг № ПНТ 121109 с использованием средств факсимильной связи.

 В соответствии с пунктом 1.1  предметом договора является оказание исполнителем услуг по приему, хранению и отгрузке в автотранспорт нефтепродуктов (приложение № 1), поставляемых заказчиком или указанными им поставщиками железнодорожным и/или автомобильным транспортом единовременно либо по отдельности в согласованных партиях на склад нефтебазы исполнителя по адресу: город Псков, Ленинградское шоссе, дом 8а.

Услуги    оказываются исполнителем на основании заявки (приложение № 2) заказчика на прием нефтепродуктов, подаваемой не позднее пяти дней до планируемой даты отгрузки нефтепродуктов. Отгрузка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки на отгрузку нефтепродуктов, переданной в письменном или электронном виде не позднее, чем до 9 час 30 мин дня отгрузки с предоставлением данных о графике времени прибытия, о видах топлива по каждому бензовозу, номерах бензовозов, ФИО водителя (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3  исполнитель обязан  своевременно  производить  отгрузку нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, в автоцистерны представителей заказчика при наличии  у них необходимых документов и доверенностей на основании  надлежащим образом  оформленных заказчиком  распорядительных  документов.

В силу пункта 2.2.5 договора причиной отказа в выдаче нефтепродуктов может являться задолженность заказчика, превышающая залоговую стоимость остатка нефтепродуктов на складе.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 № 1 стороны установили, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

за слив - из расчета 150 руб.  без учета НДС за тонну слитых нефтепродуктов;

за налив – из расчета 150 руб. без учета НДС за тонну налитых нефтепродуктов;

за хранение из расчета 3 руб. без учета НДС в сутки за 1 т хранения нефтепродуктов от 1 до 30 календарных дней;

за хранение свыше 30 календарных дней за каждый последующий день хранения 1 т -  12 руб. без учета НДС в сутки (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения начиная с 01.12.2009 минимальное вознаграждение за каждый календарный месяц за оказанные услуги, указанные в пункте  1, составляет 72 000 руб.

Из искового заявления (с учетом принятых судом уточнений) следует, что  истец в период с ноября 2009 года  по март 2010 года оказал ответчику  услуги по договору от 14.10.2009 на общую сумму 357 058 руб. 09 коп.

Истец  направил ответчику  следующие счета-фактуры на указанную сумму:

от 18.11.2009  № 517  на 9892 руб. за услуги по сливу  в ноябре 2009 года;

от 24.11.2009  № 519 на 943 руб. 41 коп. за услуги по наливу в ноябре 2009 года;

от 24.11.2009 № 520 на  703 руб. 04 коп. за услуги  по наливу в ноябре 2009 года;

от 25.11.2009 № 521 на 1404 руб. 32 коп. за услуги  по наливу в ноябре 2009 года;

от 26.11.2009 № 524 на 1227 руб. 67 коп. за услуги по  наливу  в ноябре 2009 года;

от 30.11.2009 № 534 на 200 руб. 60 коп. за услуги ЗПУ «Газ-Гарант» в ноябре 2009 года;

от 30.11.2009 № 535 на 594 руб. 76 коп. за  услуги железной дороги в ноябре 2009 года;

от 30.11.2009 № 546 на 2252 руб. 29 коп. за услуги  хранения в ноябре 2009 года;

от  11.12.2009 № 565 на  1288 руб. 38 коп. за услуги налива в декабре 2009 года;

от  14.12.2009 № 572 на 3752 руб. 58 коп.  за услуги налива в декабре 2009 года;

 от 31.12.2009 № 596 на 1603 руб. 94 коп. за услуги  по хранению  в декабре 2009 года;

от  31.12.2009 № 596 на 78 315 руб. 10 коп.  минимальное вознаграждение в декабре 2009 года;

 от  31.01.2010 № 39 на  1482 руб. 37 коп. за  услуги хранения в январе  2010 года;

от 31.01.2010 № 39 на  83 477 руб. 63 коп.  минимального вознаграждения в январе 2010 года;

от 28.02.2010 № 55 на  1338 руб. 91 коп. за  услуги хранения в феврале 2010 года;

от 28.02.2010 № 55 на 83 621 руб. 09 коп.  минимального вознаграждения в феврале 2010 года;

 от 31.03.2010 № 104 на  1338 руб. 91 коп.  за услуги хранения в марте 2010 года;

от 31.03.2010 № 104 на 83 621 руб. 09 коп.  минимального вознаграждения в марте 2010 года.

С 16.12.2009 истец прекратил отпуск топлива в связи с наличием значительной задолженности ответчика на основании пункта 2.2.5 договора.

Истец 09.03.2010 направил ответчику претензию о необходимости погашения  задолженности.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения  ООО «Псковнефть-Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Альфа», считая, что в результате  допущенных ООО «Псковнефть-Терминал» нарушений пункта 2.2.3 договора, ему причинены убытки,  обратилось в арбитражный суд с исковым (встречным)  заявлением.

По мнению истца (по встречному иску), нарушение ответчика выразилось в невыполнении отгрузки топлива по заявкам заказчика. Размер убытков составил 62 335 руб. и определен  исходя  из закупочной стоимости такого же количества топлива от иного лица. Также истец начислил ответчику    62 руб. 33 коп. штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче нефтепродуктов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил  иск ООО «Псковнефть-Терминал» частично. При этом  оснований для удовлетворения иска ООО «Альфа» не установил.

  Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  судебного акта по доводам, приведенным в жалобах.

Все доводы  подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически  возникли правоотношения  по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от 14.10.2009  и нормами главы 39 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Пункт 2 приведенной статьи  предусматривает, что  в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

  В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

 Суд первой инстанции обоснованно не принял