Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А66-14626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-14626/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу                 № А66-14626/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Разноимпэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» (далее – Компания) о взыскании 847 865 руб. 15 коп., в том числе 594 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 30.11.2008, 253 865 руб. 15 коп. пеней за просрочку арендной платы по договору аренды от 26.12.2007 № ОКС-10/30.

Решением суда от 13 ноября 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 594 000 руб. задолженности,                  33 037 руб. 67 коп. пеней, всего 627 037 руб. 67 коп., кроме того, 14 759 руб.        40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, факт произошедшей аварии, в результате которой отсутствовало теплоснабжение в арендуемых помещениях, им документально подтверждён, следовательно, в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он имеет право потребовать соответственного уменьшения размера арендных платежей. Полагает, что заявления об изменении исковых требований подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в отношении Общества начата процедура ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником здания цеха синтетического волокна (далее – ЦСВ) общей площадью 4393,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2002 серии 69-АА № 308771.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.12.2007 заключили договор аренды № ОКС-10/30, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1000 кв.м в производственном здании ЦСВ по вышеупомянутому адресу для использования под производство (пункт 1.1 договора).

Арендатор не имеет права производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия арендодателя (пункт 2.4.4 договора).

Срок действия договора определён в пункте 6.1 - с 26.12.2007 до 30.11.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно производить платежи в сумме 287 000 руб. в срок до 10-го числа расчётного месяца. Арендодатель имеет право пересмотреть размер арендной платы, предупредив об этом арендатора за 10 дней до введения изменений.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

  Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, выставленные истцом счета на уплату арендных платежей оплачены ответчиком не в полном объёме, задолженность по спорному договору за период с 01.08.2008 по 30.11.2008  составила 594 000 руб.

            Между тем с даты начала действия договора аренды для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 594 000 руб. арендной платы по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 037 руб. 67 коп. за просрочку внесения арендной платы, допущенную в период с 11.08.2008 по 30.11.2008 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора в части внесения платы за объект аренды подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 5.2 спорного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которую суд первой инстанции правомерно признал в сумме  33 037 руб. 67 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что факт аварии, в результате которой прекращено теплоснабжение в арендуемых помещениях, подтверждён им документально, в связи с чем он имеет право на уменьшение размера арендных платежей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В качестве предусмотренных данной нормой оснований Компания указала аварию, после которой теплоснабжение в арендуемых помещениях прекратилось.

Между тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для перерасчёта арендной платы по указанному основанию и в связи с письмом ответчика, содержащим просьбу произвести уплату арендных платежей как за неотапливаемые помещения, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450,       452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, подписав спорный договор, Компания выразила своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Апелляционная коллегия считает, что факт аварии ответчиком не подтверждён, поскольку им не представлены акты обследования арендованных им помещений, составленные совместно с истцом, также как и документы, свидетельствующие об обращении к арендодателю в связи с приведенными обстоятельствами.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Довод подателя жалобы о том, что заявления об изменении исковых требований подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в отношении Общества начата процедура ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия, апелляционная инстанция считает обоснованным, вместе с тем принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не привело к вынесению неправомерного судебного акта, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, являющимся безусловным основанием к отмене правильно принятого решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу № А66-14626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева