Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А52-3210/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3210/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ФНС России Алейникова К.В. по доверенности от 07.06.2010, от ООО «МВИ» ликвидатора Удовкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МВИ» Удовкина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-3210/2010 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВИ» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2010 года по настоящему делу в отношении Общества осуществлён переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением суда от 11 октября 2010 года заявление Уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Должника Верещака Николая Павловича с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт средств федерального бюджета, выделенных Уполномоченному органу для реализации процедур банкротства. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.  

Ликвидатор Общества Удовкин Владимир Анатольевич с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что упрощенная процедура банкротства к Обществу не применима, поскольку ликвидатор Общества не признан безвестно отсутствующим, Должник имеет расчётные счета в банках, по одному из которых осуществляется движение денежных средств в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве Должника. Также  Общество располагает имуществом, дебиторской задолженностью, представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность, погашает задолженность по обязательным платежам. Полагает, что ликвидатор не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, так как баланс Должника по состоянию на 30.06.2010 не является убыточным.

Конкурсный управляющий Должника Верещак Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовкин В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа  в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный управляющий Должника Верещак Н.П. в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества по состоянию на 29.07.2010 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 11 99 397 руб., в том числе 934 351руб. - основной долг, 178 135руб. - пени и 86 911 руб. - штрафы.

По мнению заявителя, Общество является отсутствующим должником, поскольку Должник производственно-хозяйственную и финансовую деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего государственной регистрации, не имеет.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу о наличии оснований для признания Должника несостоятельным (банкротом), применив к нему упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 227  Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Должника отсутствующим и применении к нему упрощённой процедуры банкротства Уполномоченный орган сослался на наличие задолженности по обязательным платежам,  прекращение Обществом производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и отсутствие имущества,  необходимого и достаточного для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель.

Между тем, как пояснил ликвидатор Общества Удовкин В.А., 17 ноября 2009 года на общем собрании участников Общества принято решение о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором, что подтверждается протоколом от указанной даты № 2 и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела 54).

В ходе осуществления ликвидационных мероприятий в отношении Должника установлено наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мобильные вагоны инжиниринг»   (далее – ООО «Мобильные вагоны инжиниринг» (ИНН 6025028961) в размере                4,5 миллионов рублей, в счёт погашения которой последним Должнику передано имущество (материалы) на сумму 13 350 рублей, о чём свидетельствует товарная накладная от 04.10.2010 № 16.

Дебиторскую задолженность в размере 4 368 564 руб. 32 коп.               ООО «Мобильные вагоны инжиниринг» перед Обществом признало письмом от 18.02.2011 № 02/181, которую планирует погасить во втором полугодии   2011 года.

   Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 активы Должника составляют 5 709 147 рублей, в том числе дебиторская задолженность 5 609 420 руб.

    Бухгалтерская и налоговая отчётность Обществом предоставляется. Должник имеет два расчётных счёта в открытом акционерном общества      «ОТП Банк» и открытом акционерном обществе «Пробизнесбанк», в котором осуществляется движение денежных средств в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи заявления о банкротстве Общества, о чём свидетельствует выписка со счёта за период с 01.01.2010 по 27.10.2010, при этом последняя банковская операция проведена 11.08.2010 – перечисление   4230 руб. в счёт погашения обязательных платежей (единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет).

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков отсутствующего Должника суд апелляционной инстанции  находит ошибочным.

  Более того,  в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Сведения о невозможности розыска руководителя Общества – ликвидатора опровергаются, в том числе представленными документами.

Доказательства прекращения либо окончания исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней за счёт имущества Общества ввиду невозможности взыскания задолженности, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного оснований  для признания Должника банкротом с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, о чём просит Уполномоченный орган, не имеется.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с Уполномоченного органа в пользу подателя жалобы на основании                статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-3210/2010 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МВИ» по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВИ» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева