Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А66-8020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-8020/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоКонсалт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу № А66-8020/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоКонсалт» (далее – ООО «ЦентрЭнергоКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «МЗБ» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) о признании недействительными договоров залога акций от 01.11.2008 № 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ,                                  № 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ, № 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ и № 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ и применении последствий их недействительности путем аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу Банка.

Определением суда от 07.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Депозитарная компания «Регион» (далее – ЗАО «Депозитарная компания «Регион»).

Решением суда от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 решение суда первой инстанции от 21.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 отменены, в связи с нарушением правил подсудности и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 27.08.2010 иск принят к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.08.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания»).

Решением от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» отказано.

ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд допустил существенные нарушения норм материального права, необоснованно не учел фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод истца о переименовании общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее – ООО «ПИРС») в общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФинанс» (далее – ООО «ЭнергоФинанс»). Истец не согласен с выводом суда о том, что передача имущества в залог, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательств и не предусматривает возмездного характера. По мнению истца, безвозмездное оказание финансовой услуги противоречит положениям гражданского законодательства. Указывает, что поскольку договоры не были одобрены решением общего собрания участников, то должны быть признаны недействительными.

ООО «ЦентрЭнергоКонсалт», Банк, ЗАО «Депозитарная компания «Регион» и ОАО «ТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Депозитарная компания «Регион» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.02.2011 № ДК03170211/1 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не осуществляет действий по ведению учета прав зарегистрированных лиц, хранению, размещению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, в связи с чем вносить изменения в записи по лицевым счетам акционером не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2008 ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» (далее - Залогодатель) и Банк (далее – Залогодержатель) заключили договоры залога акций № 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ,                                        29-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ, по условиям которых Залогодатель обязуется передать Залогодержателю в залог ниже перечисленные ценные бумаги, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПИРС»               (далее – Заемщик) по кредитным договорам от 18.12.2007 № 920/2007/к, от 06.02.2008 № 29/2008/к, от 03.10.2008 № 060/2008/к, от 06.10.2008 № 062/2008/к соответственно (пункт 1.1 договоров залога).

В пункте 1.2 договоров залога сторонами отражена характеристика кредитных договоров.

В пункте 1.3 договоров залога указана характеристика ценных бумаг, передаваемых в залог: вид, категория, форма ценных бумаг – обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер – 1-01-65091-D, эмитент – ОАО «Тверская энергосбытовая компания», местонахождение эмитента – 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, номинальная стоимость одной акции – 0,05 руб.

Количество акций по договорам залога составило: от 01.11.2008                        № 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ -23 651 316 штук на сумму 57 520 000 руб. 51 коп.,                № 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ – 9 046 053 штук на - 22 000 000 руб. 90 коп.,                           № 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ – 11 525 494 штуки на - 28 030 001 руб. 41 коп.,                      № 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ – 6 182 533 штуки на - 15 035 920 руб. 26 коп. (пункт 1.4 договоров залога).

Пунктом 1.6 договоров залога стороны установили, что настоящие договоры служат обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего срока его действия, в том числе и в случае продления действия кредитного договора.

Ссылаясь на то, что данные договоры залога акций недействительны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры заключены в нарушении норм статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В абзаце 4 пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок единственным участником и директором ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» являлась Журина Галина Сергеевна, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» по состоянию на 30.09.2008, установлено, что залоговая стоимость акций по указанным договорам залога превышает 25% стоимости имущества общества, являлась для ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» крупной сделкой и подлежала одобрения участником общества.

Отдельного решения по одобрению крупной сделки участником                   ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» не принималось.

В то же время, учитывая, что оспариваемые сделки были подписаны непосредственно Журиной Г.С. и как директором ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» и как физическим лицом, являющимся единственным участников общества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых договоров залога акций недействительными, заключенными с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, договоры залога акций от 01.11.2008 были заключены в обеспечение кредитных договоров от 18.12.2007 № 920/2007/к, от 06.02.2008 № 29/2008/к, от 03.10.2008 № 060/2008/к, от 06.10.2008 № 062/2008/к, по которым ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» выступает залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 339 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оценив совокупность материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений относительно содержания оспариваемых договоров на соответствие статье 339 ГК РФ, поскольку в договорах сторонами согласован предмет залога и его оценка, существо, размер и  срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Кроме того, в договорах определено, что предмет залога – ценные бумаги, остаются в пользовании истца.

Суд первой  инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в договоре залога № 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ в номере кредитного договора 060, а в договоре залога № 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ в номере кредитного договора 062 вместо 60 и 62, технические ошибки и опечатки не препятствуют их исполнению. Размер обязательства, процентная ставка и срок возврата кредита совпадают с соответствующими договорами.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 01.08.2008 к кредитным договорам от 18.12.2007 № 920/2007/к и от 06.02.2008 № 29/2008/к, где стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом (17% годовых), судом обоснованно отклонен довод истца о том, что в договорах залога № 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, № 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ и в указанных кредитных договорах различаются процентные ставки за пользование кредитом.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения довод истца о дарении и безвозмездности при заключении договоров залога акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В рассматриваемом случае ООО «ЦентрЭнергоКонсалт» не являлось