Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А66-7781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-7781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ИНТЕРСТЕК» Азарова Д.Р. по доверенности от 08.02.2011, от закрытого акционерного общества «СИГМА-ГАЗ» Матвеева И.В. по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕРСТЕК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года по делу № А66-7781/2010      (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ИНТЕРСТЕК» (далее –                             ЗАО «ИНТЕРСТЕК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Востек-Тверь» (далее – ОАО «Востек-Тверь»), с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «СИГМА-ГАЗ» (далее -  ЗАО «СИГМА-ГАЗ»), о признании недействительным договора займа от 03.09.2009 № ДЗ-09-48, заключенного ОАО «Востек-Тверь» и ЗАО «СИГМА-ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ИНТЕРСТЕК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не было установлено ни одно из обстоятельств, указанных в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дающих суду право не принимать признанные стороной (ответчиком) обстоятельства. В мотивировочной части решения суд не указал, какие именно права ЗАО «СИГМА-ГАЗ» были бы нарушены в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований. Судом при решении указанного вопроса не было учтено в полной мере финансовое положение ответчика на момент заключения договора займа  от 03.09.2009 № ДЗ-09-48. ОАО «Востек-Тверь» было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения ОАО «Востек-Тверь» денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. При этом совокупные требования кредиторов к ОАО «Востек-Тверь» на сентябрь 2009 года существенно превышали 100 000 руб. В течение 2010 года в арбитражный суд дважды подавались заявления о признании ОАО «Востек-Тверь» несостоятельным.  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Таким образом, договор займа от 03.09.2009 № ДЗ-09-48 причинил вред имущественным правам остальных кредиторов, в том числе акционеров ОАО «Востек-Тверь».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ЗАО «ИНТЕРСТЕК» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

ЗАО «СИГМА-ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в  ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ОАО «Востек-Тверь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009  между ОАО «Востек-Тверь» и ЗАО «СИГМА-ГАЗ» заключен договор займа № ДЗ-09-48 на сумму                         3 000 000 руб. 

Пунктом 1.2  договора займа от 03.09.2009 стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в полном объеме с процентами в срок до 03.03.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора займа от 03.09.2009 в случае нарушения срока возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор являлся сделкой с заинтересованностью для ОАО «Востек-Тверь» (заемщика) и не был одобрен, в соответствии с установленным законом порядком.

При заключении договора займа от 03.09.2009  между ОАО «Востек-Тверь» и ЗАО «СИГМА-ГАЗ» заинтересованными лицами согласно абзацу пятому  пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон № 208-ФЗ) являлись: председатель совета директоров ОАО «Востек-Тверь» Брезгин Б.Е., являвшийся членом совета директоров ЗАО «СИГМА-ГАЗ», и член совета директоров                            ОАО «Востек-Тверь» Логинов Д.Н., являвшийся генеральным директором              ЗАО «СИГМА-ГАЗ».

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение договора займа между ОАО «Востек-Тверь» и ЗАО «СИГМА-ГАЗ», согласно пункту 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, подлежало одобрению до совершения сделки советом директоров ОАО «Востек-Тверь» большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Вопреки изложенному положению закона, договор займа от 03.09.2009 между ОАО «Востек-Тверь» и ЗАО «СИГМА-ГАЗ» не был одобрен до его совершения советом директоров ОАО «Востек-Тверь». 

ЗАО «ИНТЕРСТЕК» является акционером ОАО «Востек-Тверь» и владеет 17,58 % акций указанного общества.

Полагая, что заключение договора займа от 03.09.2009  повлекло возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «Востек-Тверь», которые выразились в обязанности уплатить в пользу ЗАО «СИГМА-ГАЗ» денежную сумму в размере 3 466 091 руб. 67 коп. (сумму основного долга -            2 700 000 руб., проценты - 323 291 руб. 67 коп. и пени - 442 800 руб.), а также неспособность ОАО «Востек-Тверь» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заключение договора займа с заведомо невыполнимыми для себя условиями возврата и восстановление нарушенных прав                           ОАО «Востек-Тверь» и акционера ЗАО «ИНТЕРСТЕК» послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлено надлежащих доказательств, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО «Востек-Тверь» или ЗАО «ИНТЕРСТЕК».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 84 Закона №208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Как верно установлено арбитражным судом, под неблагоприятным последствием совершения оспариваемой сделки истец подразумевает саму необходимость исполнения обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты. Между тем сама по себе обязанность по исполнению обязательства не может расцениваться как убытки. Наличие просроченной кредиторской задолженности перед третьими лицами, вопреки мнению истца, не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий в результате исполнения оспариваемого договора. Кроме того, между ОАО «Востек-Тверь» и открытом акционерным обществом «УРСА Банк» (далее – Банк) заключены кредитные договоры от 06.11.2007 № 058/2007-0-72 и  от 23.04.2008                         № 009/2008-0-72, согласно которым ответчику предоставлялись кредиты на суммы, в десятки раз превышающие сумму оспариваемого договора, с  начислением процентов исходя из ставки 15% годовых, неустойки в случае просрочки платежа исходя из ставки 15% годовых, оплаты комиссий за ведение ссудного счета в размере, превышающем 1 538 500 руб. и 640 000 руб. соответственно, а также с правом Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ОАО «Востек-Тверь» и  акционера ЗАО «ИНТЕРСТЕК» неблагоприятных последствий вследствие заключения спорного договора и причинение убытков.

ЗАО «ИНТЕРСТЕК» не доказало, какие его права нарушены заключением спорного договора и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутого договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, правомерно с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было установлено ни одно из обстоятельств, указанных в части 4 статьи 70 АПК РФ, дающих суду право не принимать признанные стороной (ответчиком) обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ОАО «Востек-Тверь» представило суду письменное объяснение, в котором указало на возможность признать заявленные требования (т. 1, л. 73-74).

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу требований части 5 статьи 49 АПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу.

В части 4 статьи 70 АПК РФ закреплено правило, в силу которого арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

 Признание иска ОАО «Востек-Тверь» судом не  принято, поскольку желаемый для ответчика результат нарушает права третьего лица  -                      ЗАО «СИГМА-ГАЗ».

С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление ОАО «Востек-Тверь» о признании иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия названного заявления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года по делу № А66-7781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕРСТЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев