Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-10607/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-10607/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 22 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  16 ноября 2010 года по делу № А05-10607/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – Авиаотряд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области    к   закрытому      акционерному       обществу «Нордавиа-Региональные авиалинии» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 953 212 руб.15 коп. долга за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию   воздушных     судов     в       аэропорту      «Соловки», оказанные по договору от 04.01.2010 № 248/224-Н-29-10 в период с апреля по июль 2010 года.

Решением от 16.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано в пользу истца 37 766 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим отсутствуют доказательства выполнения работ (услуг) и правовые основания для взыскания задолженности по договору. Ссылка истца на акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию как на доказательство фактического выполнения работ и признания ответчиком долга по договору является неправомерной. На предоставленных в материалах дела актах отсутствует подпись генерального директора Общества. Лица, которые подписали  эти акты, не являются органами управления юридического лица. Доказательства наличия у них полномочий на признание долга путем подписания актов от имени юридического лица в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства одобрения их действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обстоятельство  свидетельствует о недоказанности  фактического оказания услуг.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено  без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, Авиаотряд (исполнитель) и  Общество (заказчик) 04.01.2010 подписали  договор № 248/224-Н-29-10 о наземном обслуживании воздушных судов  в аэропорту «Соловки».

 В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы в аэропорт «Соловки».

  В пункте  4.1 договора  стороны предусмотрели, что расчет за наземное обслуживание воздушных судов заказчика производится согласно ставкам  сборов и тарифов, утвержденных и зарегистрированных в ЦРТ, а по отдельным видам обслуживания, услугам, работам и материалам – в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на день оказания услуги (приложение № 1).

  В силу пункта 4.2 заказчик осуществляет предварительную оплату в размере месячной расчетной стоимости услуг до начала выполнения планируемого объема полетов.

 Окончательный  расчет  за оказанные  за месяц услуги производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение  десяти банковских дней со дня получения исполнителем счета-фактуры. Основанием для оплаты являются: акт выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию  воздушных судом по форме «С», подписанный полномочными представителями   обеих  сторон, счет на предоплату или счет-фактура        (пункт    4.3).  

  Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции,  в период с  апреля по июль 2010 года  истец  оказал ответчику услуги по вышеназванному договору  на общую сумму  3 031 589 руб. 75 коп. Предъявленные к оплате  счета-фактуры оплачены  ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила  2 953 212 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С». Суд установил, что со стороны заказчика данные акты подписаны командирами воздушных судов.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

            Согласно статьям 309, 310  ГК РФ  обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт  1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

          Факт оказания услуг, их объем и стоимость судом установлены, подтверждаются материалами дела  и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ (услуг) и оснований возникновения у ответчика обязательства по их оплате, поскольку акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию и акты на реализацию услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела акты  выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» подписаны со стороны заказчика командирами воздушных судов, что полностью соответствует требованиями приложения 3 «Порядок оформления и производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» к приказу Федеральной авиационной службы от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» (далее – Приложение) и положениям локального нормативного акта закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» (правопредшественника ответчика)  (далее – ЗАО «Аэрофлот-Норд») «Руководство по производству полетов».

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Приложения для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта  выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С». Акт по форме «С» оформляется в четырех экземплярах под одним номером и датой выписки и служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.         

Согласно пункту 14.5.5 локального  акта ЗАО «Аэрофлот-Норд» «Руководство по производству полетов» командиру воздушного судна как представителю эксплуатанта предоставлены полномочия контролировать и подписывать акты (формы «С» и другие)  выполненных работ и услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.      

В связи с этим суд  правомерно указал, что  командиры воздушных судов уполномочены подписывать акты  выполненных  работ (услуг) по форме «С». Ссылка ответчика на статью 183 ГК РФ в этом случае  является необоснованной.

Сведений о том, что  ответчик в спорный период предъявлял  претензии истцу относительно  неоказания либо ненадлежащего оказания  услуг по договору, реализовал свое право  на изменение либо расторжение договора, а также заключил  аналогичный договор с другой организацией, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в услугах именно истца. Доказательств, опровергающих утверждение истца об оказании услуг, а также направленные им в обоснование иска  документы, ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом,  исковые требования  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от  16 ноября               2010 года по делу № А05-10607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Нордавиа-Региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова