Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-9933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» Васильевой Е.М. по доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года по делу      № А05-9933/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – общество, ООО «Сельхозфирма Коневская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2010  № 11-14/02746 в части доначисления налога на прибыль в сумме 960 000 руб.,  единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1 587 445 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября        2010 года признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции в части предложения обществу уплатить ЕСН в сумме 1 587 445 руб., налог на прибыль - 960 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения инспекции о предложении обществу уплатить ЕСН в сумме 1 587 445 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой инспекцией части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль, ЕСН за 2007-2008 годы. В ходе проверки выявлено, что заявитель неправомерно завысил расходы для целей налогообложения прибыли, занизил налоговую базу по ЕСН.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2010            № 11-14/49.

По итогам рассмотрения акта, возражений заявителя на акт, руководитель налогового органа вынес решение от 25.06.2010 № 11-14/02746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, ЕСН, начислены пени по указанным налогам в соответствующих размерах и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и ЕСН в виде штрафов в соответствующих размерах.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части признания недействительным решения инспекции о предложении обществу уплатить ЕСН в сумме 1 587 445 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения по указанному эпизоду правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ООО «Сельхозфирма Коневская» от уплаты ЕСН.

В подтверждение указанного вывода инспекция сослалась на то, что   ООО «Сельхозфирма Коневская» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.05.2005, общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко») - 11.01.2006. Генеральным директором общества с 30.05.2005 по 29.09.2005 являлся Соболев Д.А., с 08.05.2007 по 07.02.2010 - Кичакова А.Ф. Учредителем общества являлось общество с ограниченной ответственностью «ТранСком» (далее - ООО «ТранСком»), учредителями которого являются Соболев Д.А. и Качакова А.Ф. Учредителем ООО «Молоко» с 29.06.2006 является Соболев Д.А.

Общество 01.01.2007 заключило с ООО «Молоко» договор подряда № 1, согласно которому ООО «Молоко» (подрядчик) обязуется по заданию общества  (заказчик) выполнять следующие виды работ: эксплуатацию животноводческого комплекса, включающую обслуживание крупного рогатого скота, производство молока и так далее; эксплуатацию автотракторного парка; управление текущей деятельностью по производству и сбыту продукции. В свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать выполняемые подрядчиком работы. Аналогичный договор заключен ООО «Молоко» и обществом 01.01.2008.

Инспекция установила, что сотрудники ООО «Молоко» ранее        работали в обществе с ограниченной ответственностью «Коневское» (далее - ООО «Коневское») (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.03.2003). ООО «Коневское» в декабре 2005 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ООО «Корона») и поменяло юридический адрес. Объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Коневское», проданы обществу.

Инспекция также сослалась на протоколы допроса свидетелей - работников ООО «Молоко», из которых следует, что большая часть работников ООО «Коневское» уволилась по собственному желанию и принята на работу в ООО «Молоко». Основанием для увольнения явилась инициатива руководства, а не личное желание работников. Последние трудовую деятельность не прерывали, выполняли те же функции, что и в ООО «Коневское».

Инспекция также установила, что расчетные счета общества и             ООО «Молоко» открыты в Онежском ОСБ № 4059 одновременно 26.01.2006, ООО «Молоко» не имеет имущества, основных средств, транспортных средств. Общество и ООО «Молоко» в спорный период находились по одному и тому же адресу.

Исследовав документы, полученные при проверке, инспекция пришла к выводу о том, что возмещаемая заявителем своему подрядчику сумма расходов состоит из заработной платы. По мнению инспекции, общество фактически определяло фонд оплаты труда работников ООО «Молоко», которое применяло упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты ЕСН.

Инспекция также установила, что общество оплачивало затраты работников ООО «Молоко» по прохождению медицинской комиссии, на мобильную связь, выдавало спецодежду.

В свою очередь, общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что, имея собственный производственный комплекс (животноводческий комплекс, автотракторный парк), общество с целью его эксплуатации заключило с ООО «Молоко» договор подряда. Работники ООО «Молоко» осуществляли согласно этому договору обслуживание производственного комплекса заявителя. Цель ООО «Сельхозфирма Коневская» состояла в получении дохода от экономической деятельности за счет оптимизации управления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) обращено внимание на то, что при разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного выше Постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53) можгут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность ООО «Сельхозфирма Коневская», касающаяся заключения с  ООО «Молоко», освобожденным от уплаты ЕСН, договоров подряда, не может квалифицироваться как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении ЕСН и начислении пеней, суд исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что выбор заявителем способа осуществления хозяйственной (экономической) деятельности направлен исключительно на уменьшение налоговой базы по ЕСН, в материалы дела не представлено.

Как усматривается в материалах дела, работники, выполнявшие      работы по спорным договорам подряда, никогда не являлисьсотрудниками ООО «Сельхозфирма Коневская».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что численность работников ООО «Коневская» в 2004 году составляла 169 человек, в 2005 году – 145 человек. В ООО «Молоко» из ООО «Сельхозфирма Коневская» перешло  56 человек. Среднесписочная численность работников в ООО «Сельхозфирма Коневская» на дату увольнения составила 145 человек. В 2007 году среднесписочная численность работников в ООО «Молоко» составила 53 человека.

При этом в решении налогового органа также отражено, что среднесписочная численность работников ООО «Сельхозфирма Коневская» в спорный период составляла 5 человек. Данное обстоятельство также подтверждается представленным обществом в материалы дела штатным расписанием на 2007, 2008 годы. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что с момента создания общества количество работников составляло не более 5 человек.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по разведению крупного рогатого скота, производству цельномолочной продукции, производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, оптовой торговле. Общество изначально не имело соответствующего количества работников.